чл. 348 ал. 5 НПК

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия К. В. П., и по касационна жалба на частните обвинители Д. К. И. и И. П. И. чрез техния повереник против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия се твърди, че наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо по размер, тъй като са подценени смекчаващите обстоятелства, определящи приложението на чл. 55 НК. Изтъкват се доводи за съпричиняване на вредоносния резултат от друг участник в движението – свидетеля Н.. Отправеното искане е за изменение на решението и приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Алтернативно, да се определи наказание от три години лишаване от свобода, което да бъде редуцирано по реда на чл. 58а, ал. 1 НК и да се намали размерът на наказанието лишаване от правоуправление. В жалбата, изготвена от повереника на частните обвинители Д. И. и И. И., също се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наложеното наказание се счита несправедливо в контекста на генералната и специална превенция и войната по пътищата. В тази връзка се поддържа, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалби на подсъдимия Н. Ю. М., лично, и от назначения му служебен защитник- адв. П. В. , срещу въззивно решение №г., на Варненски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- Шумен, по НОХД №г. В касационните жалби, подадени поотделно от подсъдимия и неговия служебен защитник, се релевира идентичен довод- за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимото лице са изложени и съображения за нарушено право на защита, като в подкрепа на това оплакване, ангажиращо касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, се сочи, че оказаната му адвокатска защита в рамките на ДП от служебно назначения му адв. А. Д. е непълноценна. В двата сезиращи касационната инстанция документа е заявено искане за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание, като се поддържа, че то е прекомерно тежко и не кореспондира с тежестта на извършеното. Подсъдимият и служебният му защитник, поддържат жалбите в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП СТ. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия С. В. З., адв. С. К. и от упълномощените защитници на подсъдимия М. К. К., адв. З. К. и адв. Б. П. и по жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К., адв. М. М. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационните жалби на двамата подсъдими са релевирани всички касационни основания и се правят искания за тяхното оправдаване, като в условията на алтернативност се поддържа и искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за намаляване на наложените наказания / за подсъдимия К. при условията на чл. 55 НК / и прилагане на института на условното осъждане за двамата подсъдими. В касационната жалба на адв. К. се акцентира върху неправилната оценка на показанията на свидетеля К., дискредитирани от съдържанието на записа от тел. 112 и заключението на Техническата експертиза, които им противоречат, както и на обясненията на подсъдимия К., който е пряко ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. К. К., депозирана чрез защитник, срещу въззивно решение на Апелативния Специализиран наказателен съд №го разноски пред въззивната инстанция. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен това, че на 9.07.2004 г, на бензиностанция, в района на пътя от [населено място] към [населено място], в съучастие като съизвършител с К. И. К. и Д. Е. Г., с цел да принуди М. О. Ч. да поеме имуществено задължение, в размер на 3 200 лв, го е заплашил с насилие/ тежка телесна повреда, изразяваща се в причиняване на детеродна неспособност / и с убийство, като деянието е извършено от въоръжено лице, от повече от две лица и е придружено с причиняване на тежка телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в загуба на слезката, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. второ вр. ал. 2, т. 1 и т. 6 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години. Със същата присъда е реализирана наказателната отговорност на подсъдимия Д. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Г. А., депозирана чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №256/28.10.2020, по ВНОХД №902/2020, с което е потвърдена присъда на Софийски окръжен съд №25/2.07.2019, по НОХД №634/17. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 29.04.2015 г, на път IІ-82, в района на 42 км, по посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на А. Б. Д., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и на „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните аргументи: Неправилни са доказателствените изводи, че е допуснато нарушение по чл. 21 ЗДП, което е в пряка причинна връзка с престъпния резултат. Не е съобразено заключението на АТЕ, че скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство с користна цел

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. Я. Г., депозирана чрез защитата, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №гласно чл. 59 НК, е зачетено времето, през което спрямо подсъдимата е изпълнявана мярка за неотклонение „задържане под стража, считано от 21.11.2019г до влизане на присъдата в сила. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна, както следва: 1/ в това, че в периода от неустановена дата в началото на месец май 2013г до 1.08.2014 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, противозаконно е лишила от свобода Д. Г. М., като лишаването от свобода е продължило повече от две денонощия, с оглед на което и на основание чл. 142 а, ал. 4, предл. трето вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на шест години „лишаване от свобода, 2/ в това, че от неустановена дата в началото на месец май 2013г до 1.08.2014г в [населено място], с користна цел, по особено мъчителен начин за пострадалия, предумишлено, е умъртвила Д. Г. М., който е бил в безпомощно състояние, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 116 НК, чл. 142а НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на служебния защитник на подсъдимата Ж. М. Ч. – адв. А. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени общи твърдения, които не са аргументирани и съобразени с предмета на настоящата проверка. Според защитника, тъй като по делото не са събрани всички относими доказателства и при отсъствието на подробен и задълбочен анализ на оскъдния доказателствен материал, въпросът за авторството на деянието не е изяснен по безспорен и категоричен начин. Това е довело до неправилното осъждане на подсъдимата въз основа на предположения и налагането на явно несправедливо наказание по своята същност. Претендира да се отмени обжалваното решение като Ч. се оправдае по повдигнатото й. В съдебно заседание подсъдимата Ж. М. Ч. и защитникът й адв. В. поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по наведените в нея доводи, но най-вече да се измени присъдата, като се намали наложеното наказание лишаване от свобода. В последната си дума ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. К. П., депозирана чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №години и шест месеца „лишаване от свобода, присъдата е изменена в частта относно приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК, като на жалбоподателя е определено едно най-тежко общо наказание: осем години и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода от 5.01.2009г до 8.01.2009 г, в [населено място], и в [населено място], чрез използване на неистински документ: банкова гаранция за 1 милион лв, е получил без правно основание чуждо движимо имущество: пари, в размер на 1 000 000 лв, с намерение да го присвои, като документната измама е в особено големи размери и представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 212, ал. 5 вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 2, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на единадесет години и шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложеното такова и наказанията по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата, депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд №г до 5.07.2012 г, в [населено място], без съответно разрешение / лиценз от БНБ /, е извършила по занятие банкови сделки: приемала е парични суми със задължение за връщане, на повече от 30 лица, като с дейността си е причинила значителни вреди, на обща стойност 1 116 973, 50 лв, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 10 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изтъква се следните аргументи: Материалният закон е приложен неправилно. Поведението на подсъдимата не съставлява престъпление, тъй като се касае за получаване на заеми от физически лица, които са подпомагали дейността на дружеството, чийто управител е била жалбоподателката. Липсва елемент от обективната страна на състава: без съответно разрешение, тъй като подсъдимата не е осъществявала типична банкова дейност. Инкриминираните парични средства не са използвани, за да функционира обменното бюро, откъдето следва, че деянието не е съставомерно по чл. 252 НК. Липсва и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.