чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. И. Л. – адв. С. Л., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, 3 наказателен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, НО, подсъдимият И. А. Л. е признат за виновен в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви другиго – Б. Я. И., като деянието е било извършено с особена жестокост и е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода. Подсъдимия И. А. Л. е признат за виновен и в това, че на 16.11.2012 г. в [населено място], е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е било съпроводено със съпротива срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Хасково оправдал подсъдимата Д. Н. Х. за невинна и я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 242, ал. 1, б. а НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Апелативният съд-гр. Пловдив отменил посочената присъда и вместо нея на 20.01.2014 г. постановил нова присъда под №гане изпълнението на наказанието за срок от 3 години. На основание чл. 242, ал. 7 и 8 НК ПАС отнел в полза на държавата предмета на престъплението и ½ идеална част от лек автомобил, представляващ СИО, марка „Мерцедес”, модел А-160, конкретизиран с номера – регистрационен, рама и двигател. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимата. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от името на подс. Х., подадена от защитника й – адв. П., с която се заявява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС подсъдимата редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител (адв. П. редовно призован, не се явява). Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакуваната присъда. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. а НК, чл. 26 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. В производство по реда на чл. 381—383 НПК било внесено споразумение за решаване на досъдебно производство №г. по описа на 09 РУ, по преписка №г. по описа на СГП, като с определение от 24 април 2013 г. по нохд №г. Софийският градски съд на основание чл. 382, ал. 8 НПК не го одобрил и върнал делото на СГП. С присъда №г. по нохд №2222/2013 г. СГС осъдил подсъдимия Е. Г. Д., както следва: на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК на 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, и на глоба в полза на държавата в размер на 2500 лева; на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание – 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор; на основание чл. 59, ал. 1 НК СГС приспаднал при изтърпяване на наказанието времето през което подсъдимият е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения Р. Р. Ч. за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-Габрово, отмяна на постановената по него присъда и на решение №год. по внохд №год. на Габровския окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането е релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че първоинстанционната присъда е постановена от незаконен състав, тъй като съдебният заседател Е. В. е участвала в това си качество и по друго, водено срещу осъдения наказателно производство-нохд №год. на РС-Габрово. Посоченото обстоятелство, според осъдения, е пречка по чл. 29, ал. 1, т. 1, б. а и г НПК тя да бъде член и от съдебния състав, постановил осъдителния акт по нохд №1265/2012год. С молба до ВКС вх. №15/06.01.2014год., осъденият отново е изложил оплаквания срещу законосъобразността и правилността на присъдата и въззивното решение и е изложил доводи, с които оспорва авторството на деянието, предмет на осъждането си, с твърдения, че съдилищата едностранно са обсъдили доказателствата и са възприели само тези, които го уличават в престъплението, като не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. К., чрез служебния му защитник адвокат В. Д. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, 3-ти наказателен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба е релевирано единствено отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимия К. наказание е явно несправедливо, макар и определено в рамките на нормата на чл. 116 НК, защото е индивидуализирано при баланс на смекчаващите и отегчаващи отговорността му обстоятелства, което е неправилно. Съответно на това оплакване е и единственото отправено до съда искане за намаляване на наложеното на подсъдимия К. наказание до предвидения в закона минимум за това престъпление. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим С. К. участва лично и със служебния си защитник адвокат Д., която поддържа жалбата при заявеното в нея отменително основание и доводи, които намира, че го подкрепят. В рамките на правото си на лична защита и последна дума, подсъдимият К. не изразява становище и не сочи конкретни доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 05ф е в р у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство, второ по ред, е образувано по жалба на подс. М. С. М. от Б. срещу присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане, конкретизирано в допълнението към жалбата, за отмяната й и постановяване на решение от ВКС за оневиняването му „по повдигнатото обвинение, с последица отмяна и в частта относно постановената конфискация на част от недвижим имот, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и като последна алтернатива – намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, позволяващо приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М., лично и чрез защитниците си адв. П. З. и адв. А. Р. от АК-Б. поддържа жалбата си в касационното производство и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-Благоевград подсъдимият М. С. М. от Б. е признат за виновен в това, че в периода от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Е. Е., чрез защитника му адвокат К. П. от АК – [населено място], срещу постановената Търговищкия окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Омуртаг, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В писменото допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и прието в съдебно заседание, е заявена и явна несправедливост на наложеното наказание като основание за претендираното изменяване на новата присъда и определяне на наказанието при условията на чл. 55 НК. С жалбата е поискана отмяна на присъдата и, алтернативно – потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда, оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция в рамките на правомощията й по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим С. Е. участва лично и със защитника си адвокат П., която поддържа касационната жалба и писменото допълнение към нея при изложените в него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесет година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. С. Л. срещу въззивно решение №год. на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №год., в която се поддържа основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане наказанието да бъде намалено, както е индивидуализирано по реда на чл. 58а НК, но при условията на ал. 4, във вр. чл. 55 НК, като по отношение на основното наказание се приложи института на „условното осъждане. Излага се довода, че индивидуализирайки наказанието съдилищата не са отчели всички смекчаващи вината обстоятелства, които са многобройни и при които и най-лекото предвидено в закона наказание се явява за подсъдимия несъразмерно тежко. В подкрепа на искането се сочи чистото съдебно минало на подсъдимия, тежкото му семейно и имуществено положение, както и проявената критичност към извършеното. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея съображения и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание е наложено след обсъждане на всички отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и не е несправедливо, като не са налице условията за приложение на чл. 55 НК. За ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. Б. О. против решение №г. на Апелативния съд-гр. Варна, постановено по внохд №г. Жалбоподателят възразява, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Търговище осъдил подс. О. на основание чл. 255, ал. 3, във връзка с ал. 1, т. т. 2 и 6, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода, като отложил изпълнението на наказанието за срок от 5 години. С обжалваното решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ВАС потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. 1. На плоскостта на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се заявява, че въззивният съд не е изпълнил задълженията, произтичащи от чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.