чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. И. П. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна /изменяване/ на обжалваната присъда. Данни в подкрепа на касационните основания се излагат в жалбата, както следва: по отношение на оплакването за нарушение на материалния закон – не е налице идентичност между откраднатите и намерени вещи и се твърди за нарушение на чл. 246 НПК, вр. чл. 26 НК, при приетата квалификация на деянието; изтъква се, че са опорочени протоколите за оглед и обиск от 12.12.2008 г., съставени в нарушение на чл. 156, ал. 1 и чл. 164, ал. 2 НПК и нарушаване изискванията на чл. 8 от КЗПЧОС, включително и за несъобразяване със задължителните указания, дадени с ТР №г. на ОСНК на ВКС; съдът превратно е тълкувал заключението на трасологическата експертиза по делото; заявява се и „липса на мотиви“, както и явна несправедливост на размера на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отлагането му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд потвърдил присъдата на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. А. П., за деяние, извършено на 21.07.2015 г., е осъден на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1 и 3, чл. 128, ал. 2 и чл. 54 НК на осем години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като по реда на чл. 59 НК е зачетено времето, през което той е бил с мерки за неотклонение „Задържане под стража и „Домашен арест”. Със същата присъда подс. П. бил осъден и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на И. С. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец Г.. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. П., подадена чрез неговия защитник – адв. П. П., с която се възразява липсата на доказателствена основа на изводите на съда по фактите, наличието на предположение относно авторството на деянието, свързано с отнемането на инкриминираните вещи, както и, че наложеното наказание е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия К. И. З. против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият е осъден за деяние, извършено на 29.09.2016 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29 и чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като е зачетено времето, през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение „Задържане под стража. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна и съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимата И. С. К. – адв. И. срещу присъдата от 04.10.2017 г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимата К. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според адв. И., за да стигне до извод за виновността на подсъдимата К., СГС се е позовал основно на показанията на пострадалия свидетел Д. и то най-вече на изявлението му в хода на първоинстанционното съдебно следствие, че тъкмо подсъдимата е лицето от женски пол, което е извършило деянието. Това изявление на свидетеля, според защитата е погрешно оценено от въззивната инстанция като съдържащо изясняващо авторството на деянието фактическо обстоятелство, вместо да бъде възприето като опит за запълване на доказателствената празнота, породена от липсата на проведено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. М. В. против решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Д. Г., поддържа касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Бургаският окръжен съд, осъдил подс. В. за деяние, извършено на 31.12.2012 г., на основание чл. 301, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 313, ал. 1, т. 4 ППЗИНЗС и чл. 54 НК на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, както и на глоба в размер на 1500 лева. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от три години. Със същата присъда БОС се произнесъл на основание чл. 307а НК, за веществените доказателства и деловодните разноски. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, БАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 307 НК, чл. 307а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Божидар Джамбазов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена от подсъдимия К. А. В. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд –гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия В. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са отчели като смекчаващи отговорността му обстоятелства изразеното от него искрено съжаление и разкаяние, направеното самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. По делото е постъпила и молба от адвокат Е. Е., назначен за служебен защитник на подсъдимия В., с която моли делото да бъде разгледано ВКС в негово отсъствие, изразява становище по съществото на делото, при сходни на заявените в касационната жалба доводи за явна несправедливост на наложеното на К. В. наказание и в подкрепа на претендираното намаляване на същото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета, образувано по искане на осъдения С. Г. Л. за възобновяване на нохд №г. на Софийския градски съд. Поддържа се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Д. Г., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно в частта, касаеща допуснато СГС нарушение на разпоредбата на чл. 258 НПК. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подс. Л. на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-леко предвиденото наказание глоба. Съдът се произнесъл по реда на чл. 354, ал. 6 НПК, чл. 53а, а.2, т. 1 НК, чл. 112 НПК и относно деловодните разноски. С определение №г. СГС в производство по реда на чл. 130 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 НПК, чл. 130 НПК, чл. 258 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството по глава двадесет и трета НПК е образувано по жалба на подсъдимия Р. И. В., подадена чрез неговия защитник – адв. С. Д., против решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Претендира се наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. От частните обвинители и граждански ищци се явява лично само К. А., който счита жалбата за неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение съобрази следното: С присъда по нохд №г. Ловешкият окръжен съд осъдил подс. В. за деяние, извършено на 18.09.2012 г., на основание чл. 123, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода условно за срок от четири години, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Т. В., К. А. и Г. А. – по 30 000 лева, на всеки един от тях, ведно със законната лихва от 18.09.2012 г. до окончателното им изплащане. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частния обвинител К. М., чрез повереника си адв. М. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не е налице соченото касационно основание, като релевираните доводи в негова подкрепа са били предмет на проверка от съда, постановил обжалваното решение. Счита, че въззивната инстанция подробно е обсъдила и аргументирала тяхната несъстоятелност. При анализа на вниманието на апелативния съд не е убягнало нито едно обстоятелство, относимо към обществената опасност на деянието и на дееца, като анализът е съобразен и с целите на наказанието, а при приложението на чл. 66 НК водеща е необходимостта от превъзпитание на извършителя. Изцяло споделя изводите на въззивния съд както във връзка с определянето на наказанието, така и досежно приложението на чл. 66 НК. Моли за оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.