чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от частния обвинител В. М., депозирана чрез неговия повереник. С присъда от 22.10.2019г. по НОХД 1838/2015г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 31 състав е признал подсъдимия И. А. В. за невиновен в това на 01.09.2010г. около 18.00 часа в [населено място],[жк]пред блок *** заедно с неустановено по делото лица да е отвлякъл В. Р. М. и деянието да е извършено от две лица като на основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 НК. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест от прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба от частния обвинител М. чрез неговия повереник Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 3 състав с решение №г. по ВНОХД 140/2020г. е потвърдил атакуваната пред него присъда. В касационната жалба се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд е възприел за първи път фактическа обстановка по делото, тъй като такава не е изложена в първоинстанционните мотиви и по този начин всъщност се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Г. Иванова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. К. И. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е приел за разглеждане и се е произнесъл по обвинителен акт, който не отговаря на изискванията по чл. 246 НПК; решението е постановено при липса на мотиви, тъй като не са били обсъдени поредица от доводи, наведени от защитника на подсъдимия; то представлява буквален препис на мотивите на първоинстанционния съдебен акт, а това не позволява да се разбере дали въззивната инстанция е изпълнила задълженията си, произтичащи от принципа за формиране на вътрешното съдийско убеждение по чл. 14 НПК; показания от досъдебното производство на ключови свидетели, разпитани в нарушение на правото на защита на подсъдимия, са били решаващи за признаване на виновността му по съответни пунктове от обвинението; съдът е възприел експертиза, изготвена в нарушение на чл. 152 НПК, не е назначил повторна експертиза по собствена инициатива и немотивирано е отхвърлил надлежно направеното искане от страна на защитника на подсъдимия; боравил е с предположения при разрешаването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ГРОЗДАНОВА к. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано по жалби на защитника на подс. П. П. – адв. М. М. и на частния обвинител П. Х., подадена чрез повереника й – адв. Х. Б., срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на СГС, НО, V въззивен състав, с която е отменена частично първоинстанционната оправдателна присъда от 17.12.2019 година по н. о. х. д. №година на СРС, НО, 105-ти състав и подс. П. Д. П. е признат за виновен по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и наказан след приложение на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК с пробация за срок от 1 година, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК. В касационната жалба на защитника са релевирани касационните основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че контролираната инстанция е направила превратен, частичен и непълен анализ на събраните пред първата инстанция доказателства. Допуснатите нарушения на процесуалните правила при осъществената аналитично-оценъчна дейност, включително и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при липса на мотиви, тъй като въззивният съд не е посочил доказателствата и основанията да приеме едни от тях и да отхвърли други, и по този начин е лишил подсъдимия от възможност да разбере причините, поради които е осъден; фактологията е била заместена с преразказ на гласни доказателствени средства и експертни заключения; съдът не е обсъдил писмените доказателства, изрично посочени с въззивната жалба; не се е произнесъл относно факти, свързани с представителната власт на св. М. и св. З. пред НАП, възстановения ДДС от приходната агенция по справка – декларация за м. септември и м. октомври 2006 г., плащането от „Т. Л. Г.” ЕООД по т. нар. „ДДС-сметка, отсъствието на подпис на подсъдимия Р. върху част от инкриминираните по делото фактури; решението за потвърждаване на гражданско-осъдителната част на присъдата противоречи на закона поради изтеклата давност, считано от момента, когато подсъдимият е бил привлечен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на ОП – Враца срещу новата въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Враца, с която подс. П. В. С. е оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК, за което е бил осъден от РС Козлодуй на 1 година лишаване от свобода с приложение на чл. 66, ал. 1 НК и е постановено направените по делото разноски да останат за сметка на държавата. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК при събирането и оценката на доказателствата от контролираната инстанция, довели до нарушение на закона с оправдаването на подс. С.. В допълнителни съображения обстойно се аргументират заявените оплаквания за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С протеста се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при Софийската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда от 22.06.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд. В протеста изрично се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че новата въззивна присъда на СОС е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като окръжният съд, след като е констатирал, че първоинстанционната присъда страда от абсолютния процесуален порок – липса на мотиви, е следвало да отмени същата и да върне делото за ново разглеждане на РС – Ихтиман, а не сам да отстрани допуснатото нарушение. Според прокурора, липсата на мотиви е довела втората инстанция до невъзможност да извърши проверка за правилното приложение на закона, а по този начин страните са лишени от една инстанция по същество. Сочи се, че изводът на въззивния съд за недоказаност на обвинението и по-точно досежно авторството на деянието е незаконосъобразен. Това съждение прокурорът е подкрепил с различен прочит на доказателствения материал, твърдейки, че механизмът на деянието е изяснен от свидетелските показания на пострадалия и други двама свидетели – М. и Ч., подкрепени от заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия З. К. К. против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, ІІ състав. С касационния протест се атакува въззивната присъда в оправдателната ѝ част с довод за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа на доказателствата и на приетите фактически изводи по обвинението за изнудване по чл. 213а НК. Протестиращата прокуратура счита оправдаването на подсъдимите Т. Г. П. и З. К. К. за незаконосъобразно и в нарушение на правилата за обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства по делото. Предлага да бъде отменена новата присъда на въззивния съд и делото да бъде върнато за ново разглеждане. С жалбата на подсъдимия З. К. К., изготвена от защитника му адвокат И. Н., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С нея се обжалва въззивната присъда в осъдителната й част, с която е потвърден първоинстанционният съдебен акт и подсъдимият К. е признат за автор на престъпление по чл. 128 НК. Касаторът твърди, че доказателствата са разглеждани едностранно и в подкрепа само на обвинителната теза, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Д., чрез защитника, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е постановил съдебен акт при липса на мотиви, а въпросът за субективната страна на престъплението е разрешил въз основа на недопустими предположения; приел е непредпазливост като форма на вината във вид на небрежност, без да е уточнил откъде е произтичало задължението на подсъдимия да предвиди настъпване на вредните последици; не е могъл да констатира неположени достатъчно грижи при проведени две процедури за избор на банки и осигурена възможност за сключване на договор за цесия, който да доведе до възстановяване на паричните средства; не е обсъдил в пълнота съдебно-счетоводната експертиза; потвърдил е присъда, постановена при съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението и в нарушение на правото на защита на подсъдимия; вредните последици, които е извел, не са били посочени в обвинителния акт – отразено е разпиляване на имущество, докато в решението се твърди невъзможност за теглене и опериране с паричните средства; не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимия П. В. Н. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В жалбата се поддържа присъствие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че новата присъда е постановена в нарушение на чл. 303, ал. 1 и ал. 2 НПК, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна. Сочи се още, че Н. не е бездействал, а е предприел мерки да заплаща допълнителна издръжка на сина си. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, поради несъответствието му на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Н. и неговата защитата поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за основателна. Аргументира тезата си с неправилно обосноваване на съдебните изводи върху субективното отношение на свидетелката П. към деянието. Изтъква наличие на противоречие в мотивите на присъдата относно факта, че в инкриминирания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия А. Т. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се претендират всички касационни основания. Твърди се, че въззивният акт е постановен при съществени процесуални нарушения, доколкото изводите за авторството са резултат от редица недостатъци в дейността на съда – при пороци в обвинителния акт и такива в първоинстанционния, които са останали необсъдени и неконстатирани от въззивния съд; при недостатъци в доказателствената дейност – изводите са основани на негодни доказателствени средства и при неправилна аналитична дейност по отношение на доказателствените материали; както и при недопустим граждански иск. Навеждат се доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд поради допуснатите от него неотстраними нарушения на процесуалните правила или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд за извършване на въззивно съдебно следствие за отстраняване на противоречията в доказателствените източници и надлежно мотивиране на съдебния акт. Също се претендира обезсилване на акта в частта относно граждански иск ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.