чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 518/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., с искане за оправдаване, или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно изготвеното от осъдения М. искане за възобновяване на делото се твърди, че е осъден за деяние което не е извършил. Не е оказвал съпротива при задържането, за да нарани дознателя. Нанесен му е побой от тримата полицейски служители, при който се е самонаранил. Искането е да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне за ново разглеждане. Служебният защитник поддържа жалбата като намира, че деянието несъставомерно. Нараняването на пострадалия е станало случайно, при задържането на осъдения и поставянето на белезниците. Съдът е допуснал до разпит свидетел-очевидец на станалото, който впоследствие е бил заличен, без да е направено необходимото за неговото призоваване. Осъдителното присъда се обосновава само на показанията на полицейските служители, участвали при задържането и заинтересовани от изхода на делото. Представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането. Не са допуснати сочените в него и развити от защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Я. К., подадена в срок чрез служебния му защитник адв. С, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е постановено при наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като единствените конкретни съображениея се свеждат до това, че съществуват непълнота на доказателствения материал и е осъден при една недоказана и непризната вина. Иска се да бъде оправдан или наказанието да бъде намалено и бъде отложено изтърпяването му. В съдебно заседание жалбоподателят и защитникът му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 348 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия В. Я. К. за виновен в това, че през периода 17-18.09.2007 год. в селата Долно Ново село, Горно Ново село, Пъстрово, Съединение, Марково и Малък дол, в условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. С протестираното решение е потвърдена присъдата на Плевенския окръжен съд от 23.І.2009 год. по нохд №год., с която подсъдимият Г. Д. Ч. е признат за невиновен в това, действайки в съучастие като съизвършител със С. С. Я. /починал при ПТП на 1.І.2000 год./ и С. Л. Клисарски /починал при ПТП на 12.ІХ.2001 год./, да е извършил на 3.ІV.1997 год. от дома на М. и Н. М. в гр. К., Плевенска област, грабеж на движими вещи за 968 000 неден. лева, придружавайки грабежа с убийството на М. Н. М. , при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, а предявените от Н. Н. М., К. М. Н. и Н. М. Н.-съпруга и пълнолетни низходящи на М. Н. М. искове за заплащане на по 30 000 лева за причинените им неимуществени вреди са отхвърлени. С позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с довода, че въззивният съд „неоправдано е игнорирал и подценил тежестта на казаното от свидетелите Г, С. Н. и от защитения свидетел №глеждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НПК, чл. 131 НПК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНКА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане /наречено „заявление/ на осъдения Е. М. С. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Врачанския районен съд и внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В искането си С. твърди, че са били нарушени гражданските му права и е бил подведен да се признае за виновен. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Защитникът посочва, че при досъдебното разследване е било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК с провеждането му в отсъствието на защитник на обвиняемия, изтърпяващ наказание лишаване от свобода. Иска се възобновяване на посочените две дела, отмяна на постановените по тях присъда и решение, и връщане на делото за ново разглеждане от досъдебното разследване. Представителят на ВКПр намира искането за основателно, споделяйки довода на защитника. Върховният касационен съд установи: Е. М. С. е бил осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване за престъпление по чл. 206, ал. 3, предл. второ във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК, извършено на 28.VІ.2008 год. с предмет лек автомобил МОСКВИЧ 412с рег. №год. – е била постановена след проведено съкратено съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 222 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. В. на 01.07.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимите М. В. , Я. Б. , К. Б. и И. Н. са били признати за невиновни по обвинението за това, че на 19.11.2004 г. в гр. В. предумишлено по начин опасен за живота на мнозина, в съучастие като съизвършители, а подс. В. и при условията на опасен рецидив, направили опит да умъртвят Т. С. Г. , поради което и на основание чл. 304 НПК са били оправдани по обвинението за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 1 и т. 6, предл. първо, .9 и т. 12, предл. първо/за подс. Вълков/ вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С присъдата подс. Я. Б. и К. Б. са били признати за невинни и по обвинението за това, че на 20.11.2004 г. в гр. В. в съучастие като съизвършители без надлежно разрешение държали високорисково наркотично вещество – хероин 0,76 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин 17,1 % на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане за възобновяване на наказателно производство по в н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд, от осъдения И. К. В.. В искането са посочени като основания за неговата допустимост, редица съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Те могат да се групират като такива допуснати пред първата инстанция и други, пред въззивната. По първата група нарушения, твърденията са за това, че съдът не е предупредил свидетелите за отговорността им по чл. 290 НК; допуснал е до разпит лица с неустановена самоличност; изслушвал становища на лица, който не са конституирани като страни в процеса; обсъждал в мотивите доказателства, които не са приети по предвидения в НПК ред; не е подписан протокол от съдебно заседание от съдебния секретар /съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК/, както и липса на задължителни реквизити в повечето протоколи от с. з. пред първата инстанция; допуснал нарушения на реда на изказване от страните, което рефлектирало върху правата на подсъдимия по чл. 55 НПК; ограничено било право на подсъдимия и неговия защитник да поискат допускане на нови доказателства, както и да вземат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 139 ал. 2 НПК, чл. 228 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по повод жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. А. К., К. А. К. и С. Б. К. срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. на Пловдиввски апелативен съд. В жалбата, поддържана в съдебно заседание от повереника им, са посочени като основания за проверка на въззивния акт – нарушение на материалния закон в гражданско осъдителната му част и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг състав и в алтернативна даденост- неговото изменение, с увеличаване размера на гражданската обезвреда. Подсъдимият Т. А. АБДЕЛДАЙЕМ, останал недоволен от постановената присъда, я е атакувал, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. По реда на чл. 351, ал. 3, пр.ІІ-ро НПК, в срок е постъпило допълнителнение, в което са развити подробно възраженията срещу атакуваната присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни, с изключение на гражданско-осъдителната част на присъдата, която следва да бъде ревизирана. . Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивната присъда, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намери следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети ноември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и с. НПК е образувано по искане на осъдения И. С. И. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Варненския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред въззивно решение е постановено при наличието на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание осъденият и служебно назначеният му з. поддържат искането, като от последния за първи път се релевира и довод за явна несправедливост на наказанието. Гражданската ищца и частна обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009