чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения А. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – София. От съдържанието на искането, макар и лаконично могат да се изведат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че при одобряване на споразумението съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правата на подсъдимия. Твърденията, че употребата на медикаменти от страна на подсъдимия е повлияла на решението му за постигане на споразумение, прокурорът намира за голословни и неподкрепени от доказателствения материал. Също така счита, че правилно е приложен материалният закон. Не намира за явно несправедливо и наложеното наказание. Адвокат О., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Позовава се на опорочена воля от страна на подсъдимия при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. Г., чрез процесуалния му представител – адв. С. П., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на този съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 НК, и е изменена в частта относно приложението на разпоредбата на чл. 53, ал. 2, б. б НК и по отношение на разноските по делото. С първоинстанционната присъда №16/25.03.2013 г., постановена по нохд №196/2012 г. Пазарджишкият окръжен съд признал подсъдимия А. Г. за виновен в това, че през периода от месец септември 2006 г. до 30 септември 2010 г. в [населено място], без съответно разрешение – лиценз, издаден от БНБ, е извършвал по занятие банкови сделки – отпускане на заеми срещу лихви на общо 55 (петдесет и пет) жители на града, като предоставените им в заем от подсъдимия суми са на обща стойност 69 640.00 лева, а реално върнатите му суми от горепосочените лица са – главници и лихви – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Е. И. Д., М. П. П. и В. М. П. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия Д. се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се, че предходната инстанция е възприела буквално фактологията, изложена от първостепенния съд. Оспорва се доказаността на обвинението срещу този подсъдим, което съдът основал единствено върху обясненията на останалите подсъдими. Твърди се, че съдът неоснователно е отхвърлил показанията на свидетелките Ч., Ш., Д. и А., а показанията на свидетеля К. интерпретирал превратно. Нарушението на материалния закон се свързва от жалбоподателя Д. с допуснатите процесуални нарушения, а именно, че „на базата на доказателствения материал не може и не следва да се постанови осъдителна присъда. Оспорва се и справедливостта на наложеното наказание. Отправени са алтернативни искания: да се отмени обжалвана присъда, като подсъдимият Д. бъде оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, а гражданският иск отхвърлен или делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. В касационната жалба на подсъдимия М. П. се сочи основанието по чл. 348, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58 б. б НК, чл. 58 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Н. В. В. за възобновяване на въззивно нохд №год. и отмяна на решението от 07.08.2014 год. на Кюстендилския окръжен съд на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и делото следва да се върне за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът се позовава и на другите касационни основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК при формулиране на алтернативни възможности за решаване на делото – връщане за ново разглеждане или оправдаване на В. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не е допуснато посоченото процесуално нарушение на правата на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Дупнишкият районен съд, VІІІ състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С., М. Н., Ив. Н. и Н. В. за виновни в това, че на 11.01.2011 год. в с. Д. при условията на продължавано престъпление в съучастие като съизвършители и като са използвали МПС – за М. Н. и при условията на повторност в немаловажен случай, а за Н. В. – при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената М. В. Н. от с. Х., обл. Л., чрез нейния защитник – адвокат Д. М., за възобновяване на внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание явно несправедливо. Направените искания са за отмяната му и оправдаване на осъдената или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Районен съд гр. Ловеч,8-ми наказателен състав, е признал подс. М. Виолетова Н., за виновна в извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо и т. 3, вр. ал. 3, вр ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на три години лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор. Зачел е предварителното задържане по реда на чл. 59 НК и времето през което е била с мярка за неотклонение домашен арест”, привел е в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Антони ЛАКОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Н. Б. – защитник на подсъдимия П. Т. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква недостатъчната аргументация по възраженията на защитата относно ясното и точно формулиране на обвинението, което сочи на допуснато нарушение на правото на защита в досъдебното производство. Твърди се също, че фактическите положения, приети от съдилищата, не съответстват на наличните доказателства по делото, а начинът на причиняване на вредите останал неустановен, тъй като било отказано назначаването на поисканата от защитата комплексна съдебно – медицинска и ситуационна експертиза, която да установи посоката, в която е бил насочен ударът. Отказът да се назначи такава експертиза, съдебно – психиатрична експертиза на пострадалия и да се допусне свидетел, според защитата е довел до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Оспорва се наличието на пряк умисъл у П. да умъртви пострадалия, което се извежда от обстоятелството, че е нанесен само един удар. Това според защитника сочи на правна квалификация по чл. 132 НК, с оглед и на състоянието в което се е намирал П. към момента на извършване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по касационна жалба на подс. Е. Й. Б. от гр. Б., чрез неговият защитник – адвокат А. Т., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. По същество се сочи, че съдебния акт в осъдителната му част е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Бургаския окръжен съд, с която подс. Е. Й. Б., е бил признат за виновен за извършено престъпление през периода 2003 г. – м. юни 2009 г., в гр. Б. и к. к. „С. б.”, по чл. 252, ал. 2, предл. второ, вр., ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимите Р. Д. В. и Б. Ю. А., както следва: първата – за две престъпления – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 360, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК, а вторият – по чл. 286, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. При условията на чл. 54 НК на подсъдимите са наложени наказания, съответно на В. – две години лишаване от свобода и обществено порицание (за престъплението по чл. 286 НК) и четири месеца лишаване от свобода (за престъплението по чл. 360 НК), а на А. – една година лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимата В. е определено общо наказание, като е наложено най-тежкото измежду посочените, а именно – две години лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанията лишаване от свобода, наложени на двамата подсъдими, е отложено за определени срокове – за В. за пет години, а за А. за три години. Със същата присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 НПК, чл. 213а НК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 360 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 75 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения А. В. П., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Пазарджик, внохд №г. на ОС-Пазарджик, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на осъдения се аргументира с отказа на съда да назначи повторна съдебно-почеркова експертиза с участието на експерти от утвърдения списък на Окръжния съд, тъй като приетата експертиза е използвала избирателно и в недостатъчен обем сравнителен материал, поради което заключението се явява непълно и необосновано. В допълнение се посочва, че експертизата е изготвена без изземване на сравнителни образци от подсъдимия, с което е нарушено приетото в теорията условие, че при идентификационно изследване е необходимо минимум 10-15 експериментални подписа. На следващо място се посочва, че е изследван не оригинален документ, а копие на такъв, което не представлява документ по смисъла на НК; че вещото лице е от състава на Областна Дирекция на МВР, поради което е следвало на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 149 ал. 2 НПК, чл. 263 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 291 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и по жалба на защитника на подсъдимия О. Х. Е. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав. В протеста се поддържат доводи за необоснованост, за нарушение на процесуалните правила и за нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 116 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава предложението за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба са развити доводи за нарушения на процесуалните правила във връзка с оценка на доказателствени източници и изпълнение на задължението по чл. 339, ал. 2 НПК, за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложените наказания с отказа да се определят при условията на чл. 55 НК. Поддържат се алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и за намаляване размера на наложените наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в съдебното заседание заяви несъгласие с подадения протест и поддържаните в него искания и изложи съображения, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 129 НПК, чл. 144 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.