чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия В. П. Н., чрез защитника му адвокат И. Л. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми въззивен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, на Софийския градски съд, 10-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с изложени допълнителни доводи и съображения в тяхна подкрепа и в представеното и прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение към жалбата. Претендира се, алтернативно, отмяна на атакуваното съдебно решение и оправдаване на подсъдимия Н. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим В. Н. не участва лично, редовно призован. Представлява се от адвокат В. В. от САК, надлежно преупълномощен от адвокат Л., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея основания и изложените там и в писменото допълнение доводи в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш. М. против решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. Пловдив. В нея се твърди, че при индивидуализиране на наказанието са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и в резултат на това на подсъдимия е наложено наказание, което е явно несправедливо. Макар да са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доводите са развити в подкрепа на последното от тях – явна несправедливост. Оспорва се като незаконосъобразен изборът на вида наказание на касатора – доживотен затвор, замяната му с лишаване от свобода и определеният му размер, който е наложен без да е отчетено правилното съотношение на обстоятелствата за индивидуализирането му. Излагат се аргументи, че подсъдимият е млад човек, направил е пълни самопризнания, което сочи, че целите на наказанието могат да се постигнат спрямо него и с по-малко дозирана по размер наказателна санкция. По изложените основания се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно-изменяване на въззивното решение и намаляване на определеното наказание и на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Пред касационната инстанция служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по доводите и съображенията в нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а ал. 3 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на частен тъжител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНЧХД №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а също така се претендира и необоснованост на съдебния акт. Иска се отмяна на присъдата и потвърждаване на осъдителната присъда на съда от първата инстанция, също и присъждане на направените разноски. В допълнение към жалбата, озаглавено като писмено изложение, се акцентира на превратно тълкуване и игнориране на доказателства по делото, като било безспорно доказано, че ударът е бил нанесен от подсъдимия по делото, а следвало да се отхвърлят показанията на Д. С. относно друг механизъм. Настоява се за правилност на изводите на съда от първата инстанция относно отхвърлянето на защитната теза за наличие на неизбежна отбрана, като се сочи, че не са били събрани никакви доказателства за предприето от пострадалия пряко и непосредствено нападение. Показанията на св. Д. С. били несигурни и хипотетично се твърдяло от него, че внукът му е бил ударен от пострадалия, което не поддържало и от самия подсъдим. В допълнението се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. О. А. и М. С. А. и на защитниците им против присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подс. А. са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, като се сочи, че съдът е подходил едностранчиво към доказателствата и не ги е преценил поотделно и в тяхната съвкупност, вследствие на което е постановил необоснован и незаконосъобразен съдебен акт. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимия поради това, че не е извършил деянието. В касационната жалба на другия защитник на подс. А. – адв. В., са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в непредявяване на протоколите за веществени доказателствени средства на досъдебното производство, в липсата на превод на подслушаните разговори на подсъдимите, в недопустимо назначаване на нова техническа експертиза от въззивната инстанция, в наличието на противоречия в свидетелските показания в двете фази на наказателния процес. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Велико Търново и по жалби на подсъдимите Л. М. Г., Н. Т. К. и Р. Н. И., съответно чрез защитниците им адвокат Т. Ц. от САК, адвокат П. Я. от АК – [населено място] и адвокат И. Л. от САК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Плевенския окръжен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест се възразява частичното оправдаване на подсъдимите Г. и К. по обвиненията по чл. 311, ал. 1 във вр. чл. 26 НК относно три конкретно посочени договора, инкриминирани като предмет на лъжливото документиране, както и частичното оправдаване на подсъдимия И. по обвинението за извършено престъпление по чл. 219, ал. 4 НК при допуснато нарушение на чл. 47, ал. 1 от Устава на [фирма] – [населено място] . Възразява се и смекчаването на наказателната отговорност на всеки от тримата подсъдими, при приложение на разпоредбата на чл. 55 НК, както и на чл. 66 НК – само за подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 219 ал. 4 НК, чл. 219 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпила жалба от защитниците на подсъдимия – гръцкия гражданин П. К., адв. А. А. – Т. и адв. А. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но не са отразени конкретни твърдения за допуснати нарушения на материалния закон, т. е. наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е изцяло формално заявено. Посочено е, че в решението си въззивната инстанция не е отговорила на нито едно от оплакванията срещу първоинстанционната присъда. Според защитниците неправилно и необосновано апелативният съд е приел, че е налице противоречие в показанията на свидетеля – очевидец К. относно скоростта на управлявания от подсъдимия лек автомобил в момента преди фаталния удар с починалия пешеходец. Твърди се, че не са обсъдени и напълно са игнорирани обясненията на К. относно поведението самия пострадал на пътя, неговото алкохолно опиване и наличието на мантинела от двете страни на пътното платно, което правело малко вероятно преминаването на пешеходец в районна на местопроизшествието. Въпреки че, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по обща жалба на служебните защитници на подсъдимите И. А. И. и М. Й. С. – адв. П. Р. и адв. С. Х., двамата АК – Ловеч, срещу постановената от Ловешкия окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Луковит, по нохд №година, в частта, с която И. А. И. и М. Й. С. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението да са извършили престъпление по чл. 235, ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Жалбата съдържа формално позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените в подкрепа доводи сочат по-скоро на оплакване за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, което ангажира отменителното основание по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата се претендира оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения или, алтернативно, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Луковит или на прокурора, за отстраняване на процесуалните нарушения, допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото и на досъдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия А. Н. К., срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната нова осъдителна присъда на ВтАС и да оправдае подсъдимия А. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо НК. В жалбата се твърди, че присъдата била необоснована и противоречала на закона, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна. Изводът на съда, че подсъдимият следвало да понесе наказателна отговорност противоречал на доказателствата и установените факти. В допълнение към жалбата защитникът е посочил, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 303 НПК, тъй като почивал на предположения относно приетите фактически положения, че подсъдимият бил автор на деянието и че именно той подал годишната данъчна декларация в ТД на НАП Велико Търново. Като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Петя Маринова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 262/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Разград /РзОС/ по Н. Д.227/2015 г., подсъдимият И. Д. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и четири месеца, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим. Приспаднато е времето, през което лицето е било задържано по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Подсъдимият е осъден да заплати на конституираните граждански ищци Н. и В. И. и на Н. и И. И. обезщетения за неимуществени вреди в размер съответно на по 100 000 лв. за първите двама и на по 80 000 лв. за вторите двама, ведно със законната лихва, считано от 14.02.15 г., до окончателното изплащане на сумите. Исковете са отхвърлени в останалата част до пълните предявени размери. По протест на представител на първоинстанционната прокуратура /относно наложеното наказание/, по жалби на частните обвинители и граждански ищци /относно наложеното наказание и гражданските искове/ и по жалба на подсъдимия чрез неговия защитник, е образувано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник оправдал подсъдимия Е. Д. П. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд 350/2015 г. Окръжният съд-гр. Перник отменил изцяло присъдата на ПРС и вместо нея на 13.01.2016 г. постановил нова присъда под №г., на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението му за срок от четири години. Със същата присъда направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата, при съображенията изложени в нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.