чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимия С. П. Ц. и на служебния му защитник – адвокат З. К. от САК. Правото си на касационна жалба е упражнил и другият подсъдим по делото Е. М. С., чрез служебния си защитник – адв. М. М. от АК – [населено място]. Касационните жалби оспорват решение №година на Варненския апелативан съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбите съдържат формално позоваване на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху възражения за неустановено от доказателствата по делото авторство на инкриминираното деяние, което сочи на основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК, макар да е направено в рамките на оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа са изложени подробни съображения за съпричастност към осъществяване на деянието на свидетеля Б. Х.. Обстоятелството, че същият не е обвинен за това, рефлектира, според подсъдимите и защитата и върху справедливостта на наложените наказания. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. В. М. , подадена чрез защитника му адв. Е. срещу въззивна присъда от 14.03.2016 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски окръжен съд, НО. В жалбата се твърди, че новата присъда е „неправилна, постановена в противоречие със събраните доказателства и в нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НПК“. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски окръжен съд, алтернативно присъдата да бъде отменена и подсъдимият оправдан на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към касационната жалба се поставя въпроса за изключване на наказателното преследване поради изтекла абсолютна давност по чл. 82, ал. 1, т. 5 НПК, предвид датата на осъществяване на престъплението -14.12.2010 г. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на престъплението, в извършването на което подсъдимият М. е признат за виновен. Твърди се, че поради липсата на отличителни знаци на автомобила, подсъдимият не е могъл да разпознае, че в него има полицейски служители; че приетото от съда обстоятелство за подаване на сигнал със стоп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, както следва: -жалба от адвокат Р. В., защитник на подсъдимите Б. М. и Е. Ю., в която се реливират доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за оправдаване на двамата подсъдими, а алтернативно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; -жалба от адвокат Р. Г., защитник на подсъдимия Б. М., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Искането, което се отправя е касационната инстанция да отмени въззивното решение и върне делото за ново разглеждане. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило допълнение към касационната жалба от адв. Радиан Г.. От адв. Х., защитник на подс. Ю. е постъпило допълнение към касационната жалба, подадена от адв. В.. И в двете допълнения се доразвиват доводи в подкрепа на първоначално релевираните оплаквания. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира и двете жалби за основателни. Изразява становище, че при постановяване на въззивното решение съдът е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия П. К. Ф. чрез защитника му – адв. Х. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Ф. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, в първоинстанционното съдебно производство, а също и от въззивната инстанция, свързани с правото на защитата на подсъдимия, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия Ф.. В жалбата, депозирана от адв. Г. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост и недоказаност на постановените от ОС Бургас и АС Бургас съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК. Наред с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. М. В., чрез защитника му адв. Д. и от адв. С. -защитник на подсъдимия Д. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В допълнението, подадено към жалбата, подсъдимият аргументира оплакването си за допуснати съществени процесуални нарушения с твърдение, че въззивната инстанция не е обсъдила всички доказателства по делото, не е посочила кои от тях кредитира и на кои не дава вяра, не е изложила съображения защо не споделя фактите, приети от първостепенния съд, не е изготвила мотиви относно субективната страна на престъплението. Сочи се, че БлОС безкритично е възприел показанията на горските служители, без да отчете противоречията в заявеното от тях и че неправилно е кредитирал приложения по делото лист с изписани цифри, който не носи каквито и да е белези на документ. Оспорва се извода на съда, че няма правно значение за делото обстоятелството откъде е добит дървения материал, кога и как. В тази връзка се заявява, че до складирането на материалите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите И. Д. Ж. и В. Н. Ж. чрез техните защитници и касационна жалба на гражданския ищец министъра на финансите и представител на държавата срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимите И. Ж. и В. Ж. са релевирани възражения за незаконосъобразност, необоснованост на постановеното решение, допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Към ВКС са отправени искания да отмени атакуваното решение на БАС и да върне делото за разглеждане от друг състав с указания да се назначи повторна съдебносчетоводна експертиза и да се изискат справки относно количествата, периодите и предмета на сделките с [фирма] [населено място], за да се изясни по несъмнен начин дали инкриминираните фактури и посочените в тях количества дърва са били реално закупени и продадени, или да се намалят наложените на подсъдимите наказания. В представено допълнение към касационната жалба защитникът на подсъдимия И. Ж. адв. А. твърди, че в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. Н., чрез защитника му адв. Й., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. В жалбата се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните искания в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложението на чл. 66 НК. В нея се съдържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт, които не могат да бъдат предмет на разглеждане от касационната инстанция, тъй като необосноваността не е сред касационните основания, визирани в НПК. В съдебното заседание пред ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Счита, че материалният закон е приложен правилно, както и че наказанието е справедливо с оглед множеството квалифициращи деянието елементи и настъпилия резултат. Повереникът на частните обвинители Д. П., С. Н., М. С., Д. Н. и Н. Н., адв. Б., моли жалбата на подсъдимия, като неоснователна, да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. Н. заявява, че не е напускал произшествието и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, депозирани от защитниците на подсъдимите П. С. П. и Е. О. Г., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на подсъдимия П. П. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че предходните инстанции са допуснали неправилна материалноправна квалификация на деянието по чл. 116 НК вместо по чл. 124 НК, като се акцентира върху липсата на „пряк умисъл” за убийство. Изразява се несъгласие с част от възприетите за налични квалифициращи обстоятелства по чл. 116 НК. Претендира се едностранчива оценка на доказателствата, избирателното им кредитиране и недооценяване на оправдателните доказателствени източници. По отношение на третото от касационните основания се излагат доводи за подценяване на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Отправеното искане е на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 2 НПК да се измени въззивното решение. В съдебното заседание жалбата се поддържа по съображенията, изложени в нея. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимата Е. Г., също се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се недоказаност на обвинението и се оспорват разсъжденията на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. ПЕТКОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. ДОЛАПЧИЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството e образувано по жалба на подсъдимия М. Д. З., чрез упълномощения му защитник – адв. К. Е. от АК-П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подс. М. З. е признат за виновен в това, че на 01.05.2014 г., около 17,20 часа в района на 52-ри км. на АМ „Тракия“, Софийска област, при управляване на моторно превозно средство – лек автомобил /марка/, /модел /, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма], нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. П. В. и средна телесна повреда на Е. К. Ч., изразяваща се в счупване на челюст, за което на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б б, предл. първо, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК, вр. чл. 2, ал. 2 НК (ред. преди изменението с ДВ, бр. 74/2015 г.) и чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.