чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. П. Н. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание е прекомерно тежко. Направено е искане за намаляване на наказанието до възможния минимум или определянето му при условията на чл. 55 НК на пробация. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) поддържа касационната жалба. Повереникът на частния обвинител изразява становище за справедливост на наказанието. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд е потвърдил присъда №72 от 14.12.11 г. н. о. х. д. №1217/2010 г. на Плевенския окръжен съд, с която подсъдимият Г. П. Н. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от повереника на гражданските ищци и частни обвинители Ш. О. Ш., Е. С. Ш., С. Ш. О. – лично и като законен представител на Ш. С. Ш., Р. О. О. – лично и като законен представител на Ш. С. Ш., О. С. Ш. и Е. С. Ш. – със съгласието на родителите си С. и Р. О. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд. Заявеното в жалбата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия В. Д. Г. наказание „лишаване от свобода поради минималният му определен размер и отлагане на изтърпяването му при условията на чл. 66 НК. В съдебното заседание гражданските ищци и частни обвинители, и подсъдимият не се явяват и не се представляват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище за основателност на жалбата, отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от Апелативен съд – Бургас с указания за увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесети април двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Д. Л., прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура и касационни жалби на адв. Д. М., повереник на частната обвинителка и гражданска ищца С. А. А. и на адв. П. З., служебен защитник на подсъдимия К. Е. Т. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че съдът не е отчел степента на обществената опасност на извършеното деяние, направил е неправилна преценка за съотношението между смекчаващите и отегчаващите обстоятелства и е наложил наказание, което е недостатъчно за постигане целите по чл. 36 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. По жалбата на подсъдимия изразява становище да бъде оставена без уважение. В жалбата и в съдебно заседание от частната обвинителка се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че съдът е дал неоправдан превес на несъществуващи смекчаващи отговорността обстоятелства и това е довело ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 140 НПК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи май двехиляди и дванадесата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на адв. В. Д., служебен защитник на подсъдимия Г. И. Г. против въззивно решение №год. постановено по ВЧНД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. В жалбата касационните основания не са конкретизирани, като се твърди, че групирането на наказанията е явно несправедливо, крайно несъответно на обществената опасност на дееца и на целите по чл. 36 НК, които по същество са касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Развиват се конкретни съображения за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се във вътрешно противоречие в мотивите, което не позволява да се установи действителната воля на съда, което е касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 2 НПК. В съдебно заседание чрез служебно назначения защитник поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че е налице твърдяното съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на невлязлото в сила решение, за да се произнесе констатира следното: С определение от 30.11.2011 год. постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ф. Ю. М. и на осъдения О. Ф. Ф. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменена присъдата на Търговищкия районен съд. Искането на осъдения М. е основано на доводи за съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изложено е и твърдение за допуснати съществени процесуални нарушения, както и за отказ на съда да разгледа делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъдения Ф. се съдържат доводи със сходно съдържание и в подкрепа на същите основания за възобновяване на наказателното дело. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) на осъдения Ф. поддържа искането за възобновяване и претендира намаляване на наложеното наказание. Служебно назначеният защитник (адв. Т.) на осъдения М. счита, че не са били достатъчно отчетени смекчаващите отговорността обстоятелства, което обуславя намаляване по размер на наложеното наказание. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. А. Т. от гр. Р., против протоколно определение на Кюстендилския окръжен съд, постановено по нохд №г. Твърди се, че определението в частта му с която е постановено на основание чл. 70, ал. 7 НК, да изтърпи отделно и наказание от две години лишаване от свобода, за което е бил условно предсрочно освободен, по нчд №г. на същия съд, е незаконосъобразно. Искането е да бъде отменено в тази му част. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което определението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С протоколно определение №г., Кюстендилският окръжен съд, наказателна колегия, на основание чл. 70, ал. 7 НК, е постановил подс. С. А. Т. да изтърпи отделно и наказание от две години лишаване от свобода, за което е бил условно предсрочно освободен по нчд №г. на същия съд, при „строг режим и в затворническо общежитие от „закрит” тип. По жалбата: Посоченото по същество касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, не се подкрепя от данните по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения И. В. С. за възобновяване на нохд №г. по описа на Кюстендилския районен съд. Поддържа се, че е осъден задочно, в негово отсъствие на три години лишаване от свобода, за което разбрал в средата на м. ноември 2011г., когато е бил задържан в чужбина за изпълнение на присъдата по делото. Прави искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице основанията за възобновяване по чл. 423 НПК, тъй като осъденият е бил редовно призован и е получил лично препис от обвинителния акт. На 27.04.2001г. е напуснал страната и съзнателно се е отклонил от процеса. Не са налице и основанията по чл. 422 НПК, тъй като съдът не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Деянието и авторството са доказани, наказанието е минимално, деецът е действал при условията на опасен рецидив. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Кюстендилският районен съд е признал подсъдимия И. В. С. за ВИНОВЕН в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Р. Д. К. и неговия защитник, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания, като се моли, атакуваното решение да бъде изменено съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 2, предл. второ-ро НПК, алтернативно, въззивното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол, подсъдимия Р. Д. К. бил признат за виновен в това, че на инкриминираните дата и място, е отнел от владението на Ж. Д. П., чужди движими вещи – сумата от 1300 лв. в банкноти, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила и деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Производството е образувано по жалба на подс. С. А. А. депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се правят алтернативни искания: да бъдат отменени съдебните актове и подсъдимият да бъде оправдан, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. София в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийския градски съд, подсъдимия С. А. А. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто, алт. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му били наложени наказания – „лишаване от свобода за срок от шест години и десет месеца, както и глоба в размер на 12 000 лева. Със същата присъда, подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. Б. и на неговия защитник адвокат Д. Д. против Решение №г. от 19.01.2012 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано със завишен размер на санкцията, която не съответства на тежестта на извършеното деяние и на дееца, недооценяване на някои смекчаващи обстоятелства, като невисокия интензитет на осъществената принуда, младата възраст на подсъдимия, признанието на вината си и разкаянието за извършеното. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и направеното с нея искане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Изразява становище за справедливост на наказанието и липсата на изключителни или многобройни смекчаващи обстоятелства, които да налагат допълнително занижаване на наказанието. Гражданският ищец и частен обвинител Д. Т. Т. не взема становище пред касационната инстанция. В последна дума подсъдимият С. А. Б. моли да му бъде намалено наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.