чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.545/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 195/2020 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Царево по Н. О. Х. Д.160/2019 г., и подсъдимият М. Г. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 200 лв. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от осемнадесет месеца, като е приспаднато времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред. Срещу въззивната присъда е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани всички касационни основания. Обстоятелства по същите са развити в допълнение към жалбата. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на дееца или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второстепенния съд. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани, като е постъпила молба делото да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Гебрев, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Г. И. Г., подадена чрез упълномощения му защитник адв. М. Б. П. срещу присъда №г., постановена СГС, НО, 13 състав, по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната присъда от 20.05.2019г. по н. о. х. д. №г. на СРС, НО, 115 състав, в частта, в която подсъдимия Г. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 5, вр. ал. 1 НК и е бил оправдан за престъплението по чл. 206, ал. 1 НК и вместо това е постановена нова, с която подсъдимия Г. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. С жалбата се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В обобщен вид, оплакванията се свеждат до това, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Марияна Иванчева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. А. в качеството на защитник на подс. В. С. С. срещу присъда от 11.03.2020 г. на Окръжен съд – Стара Загора, постановена по ВНОХД №г. в частта, с която е отменена присъда от 30.09.2019 г. на Районен съд – Стара Загора по НОХД №г.. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Твърди, че за да достигне до извод за виновност на подс. В. С., окръжният съд е преразпитал част от пострадалите лица и е боравил с предположения. Намира, че доказателствените средства били обсъдени в цялост и пълнота от състава на районния съд за разлика от въззивния. Навежда доводи, че подзащитният му не е присъствал на мястото на инцидента. Счита, че нямало достатъчно доказателства за активни действия на подсъдимия, насочени към причиняване на телесна повреда. Оспорва наличието на доказателства за субективната страна на деянието. Твърди и наличие на чл. 14 НК. Затова претендира отмяна на осъдителната присъда, постановена по отношение на подс. В. С. и потвърждаване присъдата на районен съд – Стара Загора или връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 14 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Петя Колева при секретаря Мариана Иванчева и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г. Х. Т. и на частните обвинители Т. И. Г. и Е. А. Г. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, І наказателен състав. В жалбата на подсъдимия Г. Х. Т., чрез неговия защитник адвокат С. Ш., се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, подкрепено с доводи за пренебрегнати от съда смекчаващи отговорността обстоятелства, теоретични постановки за същността на наказанието и възможност за постигане на целите на наказанието чрез прилагане на института на условното осъждане. Прави се искане за намаляване на наказанието и приложение на чл. 66 НК. В касационната жалбата на частните обвинители Т. И. Г. и Е. А. Г., чрез повереника им адвокат А. Б., се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и искане за увеличаване на размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимия Г. Х. Т. не взема становище. Неговият защитник адвокат С. Ш. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява претенцията за намаляване на санкцията и прилагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 272 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на С. А. К. и касационна жалба, подадена от повереника на частните обвинители Д. Х. Б., В. А. Б., Д. Т. Ц. и Х. В. Б., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на подсъдимия К. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС), поради неговата явна несправедливост. Изтъкват се доводи, че предходните инстанции при определяне на това наказание не са съобразили наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на другото МПС и са надценили тежестта на допуснатите нарушения по ЗДП. Отправеното искане е за намаляване размера на наложеното наказание по чл. 343г във вр. с чл. 37, т. 7 НК. Касационната жалба на частните обвинители се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Пространно се развиват аргументи във връзка с провеждането на производството пред първата инстанция по реда на глава двадесет и седма, чл. 371, т. 2 НПК. Възражението за явна несправедливост на наказанието се подкрепя с доводи, с които се атакува отмяната на чл. 67, ал. 3 НК. Към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Ил. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощените защитници на подсъдимия Х. И. Х., адв. Д. Д. и адв. И. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 7 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оплакванията на защитата се мотивират с игнориране на направените възражения и доводи срещу обвинението и с немотивирано отхвърляне на обясненията на подсъдимото лице, както и с неспазване на указанията на ВКС при първото разглеждане на делото пред касационната инстанция. Отделно се твърди неправилна оценка на доказателствените материали, довела до невярна фактическа обстановка, преимуществено в частта относно предхождащо деянието нападение над подсъдимия от свидетели по делото. Защитата оспорва оценката на психичното състояние на подсъдимия по време на извършване на деянието и приетата от съда липса на физиологичен афект, направена по изолирани съображения от заключението на експертите, като счита, че това становище е формирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия С. Д. и частните обвинители С. А., А. А. –лично и като настойник на С. А., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд– Варна. В касационната жалба на подсъдимия се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години, като се прави искане за намаляването му. Оплакванията в жалбата на частните обвинители е за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода. Искането, което се прави, е за отмяна на първоинстанционната присъда и въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за увеличаване на наказанието лишаване от свобода в максималния му размер от тридесет години. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира за неоснователна жалбата на частното обвинение, като излага подробни аргументи в подкрепа на тезата си. Пледира за намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Подсъдимият С. Д. изразява съжаление за извършеното. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховен касационен съд на Република България, ………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия В. Г. В. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия В. Г. В. за виновен в това, че през периода от 01.03.2010 г. до 15.11.2010 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на търговски пълномощник на „С. П. 2008“ Е. – [населено място], ЕИК[ЕИК], избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗДДС /Закон за данък върху добавената стойност/ в особено големи размери – 2 968 915,11 лева, като при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите използвал документи с невярно съдържание – данъчни фактури, и заедно с това е потвърдил неистина в справки – декларации по смисъла на чл. 125 ЗДДС, представени пред ТД на НАП – В., като приспаднал неследващ се данъчен кредит по неосъществени сделки с различни търговски дружества, поради което и на основание чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитниците на подс. И. П. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при установяване механизма на произшествието, зоната на осветеност на фаровете на автомобила, управляван от подсъдимата, мястото на инициалния удар между автомобила и велосипедиста, а оттам и възможността на подсъдимата да възприеме наличието на велосипедиста и да реагира. Изтъкват се доводи, че процесуалните недостатъци в дейността на апелативния съд се изразяват в няколко насоки – отказ да се уважат доказателствени искания на защитата; игнориране на съществените противоречия в доказателствените материали – между протокола за оглед на местопроизшествието и заключенията на вещите лица, които не са извършили оглед на автомобила, както и между основната и допълнителната съдебно-технически експертизи; отказ да се приеме различно място на инициалния удар, предвид параметрите на платното и ширината на автомобила, отразени в протокола за оглед; игнориране на данните за алкохолното повлияване на пострадалия, а оттам и неправилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юли две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. А. Ф., подадена чрез неговите защитници – адв. К. и адв. В., против решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители П. М., Д. С. и С. С., редовно призован, не се явяват. Повереникът им – адв. Н. изразява становище за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Варненският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф., за деяние, извършено на 11.08.2013 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 1, б. в НК на една година лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.