чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март…….……….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова.…………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…….……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..………. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения П. Б. Х. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Плевен. С тази присъда подсъдимият П. Б. Х. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 12, вр. чл. 129, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 03.12.2006 г., в гр. П., в съучастие като съизвършител с В. А. и Д. П. (спрямо които наказателното производство е прекратено със споразумение), причинил по хулигански подбуди средна телесна повреда на повече от едно лице – трайно затруднение движението на десен горен крайник на Д. В. П. и разстройство на здравето, временно опасно за живота на А. Т. Д. , поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения С. Ш. Б., депозирано на 18.03.2010 г, за възобновяване на НОХД №гр. Лом, приключило с присъда от 14.05.2009 г, потвърдена с решение на Окръжен съд, Монтана, от 1.10.2009 г, по ВНОХД №131/09. С първоинстанционната присъда, молителят е признат за виновен в това, че на 5.01.2000 г, в гр. Лом, при условията на повторност, в немаловажен случай, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 864 лв, собственост на „Ломска захар” АД / в несъстоятелност /, от владението на ликвидатора С. Д. А. , без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, и, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведено в изпълнение групираното наказание една година „лишаване от свобода, съгласно определение от 23.02.00 на Районен съд, Лом, по НОХД №158/98, което да бъде изтърпяно при „общ” режим. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Сочи се, че деянието е несъставомерно, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите Б. П. Д., Г. П. П. и З. Д. И., както следва: подс. Д. и П. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55 НК първият на 10 месеца лишаване от свобода, вторият – на 8 месеца лишаване от свобода; подс. И. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 4,5 и 6 във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът отложил изпълненията на наказанията на тримата подсъдими за срок от по три години. По жалби на всички подсъдими, с решение №г. по внохд №г. Военно-апелативният съд изменил посочената присъда, като намалил наказанията на подсъдимите Д. и П. на по шест месеца лишаване от свобода. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите Д. и И. Подс. Д. претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 167 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора БУМБАЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 158/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.588/2009 г., ОС-Благоевград /БлОС/ е отменил оправдателна присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.135/2009 г. от РС-Разлог и е признал подсъдимия Д. Х. Ж. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343 Б,, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години, при спазване разпоредбата на чл. 66 НК. На основание чл. 343 Г НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и девет месеца, като е зачетено времето, през което той е бил лишен от това право по административен ред, считано от 06.02.09 г. до 27.01.10 г. Срещу така постановения въззивен съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са развити нарушения на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се присъдата на БлОС да бъде отменена и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд /не на второинстанционния/ за постановяване на законосъобразна присъда. Жалбата се поддържа и в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимия И. Б. Р. и повереникът на частните обвинители и граждански ищци Б. С. П. и Ц. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В касационна жалба от подсъдимия, като основания за проверка на въззивното решение са посочени незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доводите срещу постановеното решение са развити в следните посоки: а/ във връзка с реда за събиране и оценката на доказателствения материал-по чл. 13, чл. 14, чл. 102, т. 1 и чл. 107, ал. 5 НПК; б/ допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия по чл. 15 НПК; явна несправедливост, защото Р. е осъден за деяние, което обективно не е извършил. В съответствие с оплакванията се правят алтернативните искания за оправдателна присъда; за преквалифициране на деянието по наказателния състав на чл. 124 НК и намаляване, както на наказанието, така и на размера на уважените граждански искове, или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В жалбата на гражданските ищци се прави оплакване за несправедливост с довода, че неоснователно въззивният съд е намалил присъдените им обезщетения. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. С. М. срещу решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд-Пловдив в потвърдителната му част по оправдаването на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК. В нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт, с осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 115, във вр. чл. 18, ал. 1 НК и уважаване на исковата претенция в пълния й размер от касационната инстанция, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен съдебен състав. Излагат се подробни доводи срещу фактическите и правните изводи на въззивния съд, отразени в атакуваното решение, със съображения за несъответствието им със събраните по делото доказателства, което по същество представлява оплакване за необоснованост. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, редовно призовани, жалбоподателят и повереникът му не се явяват. Редовно призован, не се явява и подсъдимият. Защитникът му изразява лично и в представеното писмено становище мнение, че като неоснователна жалбата на частния обвинител и граждански ищец следва да се остави без уважение. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по реда на глава ХХХІІІ НПК. Осъденият Й. В. А., чрез защитата си адв. И, иска възобновяване на производството по внохд№год., по което с решение №год. на Окръжен съд гр. В. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. В., с която е признат за виновен в това, че на 06.12.2008 год. , в около 22,30 часа е управлявал лек автомобил „БМВ” с рег. №ВН 80-72 ВК без свидетелство за управление на МПС в едногодишен срок от наказанието, наложено му по административен ред, съгласно наказателно постановление №1470/2008 год. влязло в сила на 17.07.08 год., поради което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК, вр. с ал. 1 НК, вр. с чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 61, ал. 3 ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален общ режим. Съдът е постановил, на основание чл. 68, ал. 1 НК, осъденият А. да изтърпи и наказанието от три години лишаване от свобода, отложено за изпълнение за срок от пет години, по влязлата в сила на 27.02.2004 год. присъда по нохд№695/02 год. на РС гр. В., при първоначален общ режим на изтърпяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кр. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора К. Колова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на М. Н. П. – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. П., против присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд – гр. П. в частта й, с която подсъдимите Н. Т. Б. и Т. Ф. М. са оправдани изцяло по повдигнатото обвинение, а подсъдимите Й. Д. С. и Д. П. Д. – относно извършване на престъплението в условията на предварителен сговор с Б. и М. В протеста се сочи, че атакуваната част от присъдата е “неправилна, незаконосъобразна и постановена в нарушение на материалния закон” , поради което се иска нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитниците на подсъдимите оспорват основателността на протеста. Адвокатът на Д. Д. – А. А. , с писмена молба формулира и претенция за намаляване на наложеното на подзащитния му наказание или за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Така поддържани исканията са процесуално недопустими. Д. не е жалбоподател пред касационната инстанция, а извънредният способ за проверка на влезли в сила съдебни актове по реда на възобновяването е подчинен на независима от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. eдинадесети март ………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяване на определение №г., постановено по ч. н. д. №г. на Варненски окръжен съд, с което на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК са групирани наказанията, наложени на Н. Д. Г. по четиринадесет влезли в сила присъди. В искането се излагат доводи за нарушение на процесуалния и материален закон, изразяващо се в непълно групиране на наказанията и неправилно приложение на чл. 68, ал. 1 НК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от представителя на прокуратурата. Назначеният на осъдения Г. служебен защитник намира искането за основателно и моли същото да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, приема за установено следното: За периода 1999 г. – 2004 г. Н. Д. Г. е осъждан седемнадесет пъти за извършени престъпления от общ характер. По предложение на Варненска районна прокуратура относно приложението на чл. 25, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на въззивно решение №г. на Хасковския окръжен съд. Искането намира основание в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В него се твърди за нарушение на принципни положения по чл. 13 и чл. 14 НПК, непълнота в мотивите и игнориране на част от доказателствата. Посочено е също, че допуснатите процесуални нарушения са довели до неверни правни изводи и неправилното приложение на материалния закон. Затова се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитникът (адв. Вълканов) моли искането да бъде оставено без уважение. Подчертава, че констатираната липса на парични средства не се дължи на присвоителните действия на подсъдимия, а на допуснати нарушения при осчетоводяване на реално извършените разходи и като цяло на лошата организация в счетоводството на общината. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.