чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети април през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. М. М., чрез защитата му, срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г на Окръжен съд, Добрич, по НОХД №363/2009, като наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три месеца, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.01.2007 г, в гр. Д., е предложил дар, банкнота от 20 евро, на длъжностните лица Ц. Д. Ц. и С. Н. Д. , главни инспектори в сектор „СОД” ОД на МВР, гр. Д., за да не извършат действия по служба: да не съставят акт за установяване на административно нарушение по ЗДП, с оглед на което и на основание чл. 304, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, и глоба, в размер на 1 000 лв, а, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на ДРС, по НОХД №1952/05, с наложено наказание три месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на С. К. – гражданин на Република Г. , за отмяна по реда на възобновяване на производството на въззивно решение от 24.07.2009 г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, с което е потвърдена присъдата от 20.04.2007г. постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция упълномощеният з. Л. Ц. поддържа искането, като мотивира доводи за допуснато нарушение на законите-материален и процесуален. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила, вкл. противоречие между съобразителна част и диспозитив на обвинителния акт, според искателят, са довели до ограничаване правото му на защита – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. Според защитата, следващата група нарушения, свързани с оценката на доказателствения материал, са обусловили неправилно приложение на закона, като искателят е признат за виновен и осъден за деяние, което не е съставомерно по чл. 251 НК. Искането, мотивирано с доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК е допустимо, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия Л. Д. Г. от София, която има за предмет въззивна присъда №г. по ВНЧХД №г., постановена Пазарджишкия окръжен съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Частните тъжители П. Х. П., В. Н. Х., М. П. З., Х. П. З. и Е. Я. А., чрез повереника си адв. А. Милушев АК-Пазарджик молят касационната жалба да бъде оставена без уважение, а въззивната присъда оставена в сила. Касаторът Г. не се явява в касационното производство, нередовно призован – призовката му е върната със забележка, че е извън България, като жалбата му се поддържа от защитника му адв. Кр. Кърпаров АК-Пазарджик. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Пазарджик подсъдимият Л. Д. Г. от София е признат за невинен в извършването на 03.09.2008 г. (без да е посочено мястото на извършване на деянията) на 5 престъпления по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбите на подсъдимите С. С. А. и И. Г. Х. против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. Касационната жалба от подсъдимия А. изготвена от адв. И. е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК основания. Твърди се, се че няма категорични доказателства, че е съучастник на другия подсъдими в държането на наркотичното вещество. Не е посещавал жилището където е намерено, няма намерени негови дактилоскопни следи в него и не е знаел за наркотика. Определеното по размер наказание е завишено с оглед обществената опасност на деянието и дееца. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, или наказанието лишаване от свобода се намали. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата. Жалбата на подсъдимия Х. е за допуснати съществени нарушение на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на съда. Не е доказана целта за „разпространение на наркотичното вещество. Не е потвърдено, че подс. Х. е влизал в жилището на А.. Напълно възможно е последния да е манипулирал пръстовите отпечатъци, намерени по хартията с която е било опаковано наркотичното вещество. Намира наказанието за несъответно с това наложено на другия подсъдим. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и касационна жалба от частните обвинители Р. и В. А. , срещу нова присъда №година на Софийски апелативен съд, по в н о х д №година, с която е отменена присъда №година по н о х д №година, по описа на Софийски градски съд, 22-ри наказателен състав и е постановена нова. В протеста и допълнението към него са въведени касационните основания за допуснато нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществено процесуално нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че при постановяване на новата присъда не е направен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б предл. първо НК. Направено е искане за отмяна на новата присъда и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите процесуални нарушения и нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. Аналогични са възраженията, исканията и доводите в касационната жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци. В съдебно заседание, прокурорът поддържа протеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора И. Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 347, ал. 1 НПК по протест на Е. П. , прокурор при Окръжната прокуратура в гр. П., против решение /нова присъда/ №г. по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В протеста се сочи, че новата оправдателна присъда е постановена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена, а делото – върнато за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът пледира в подкрепа на протеста, като заявява, че са нарушени правилата за оценка на доказателствения материал и не е спазен принципа на чл. 14, ал. 1 НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Защитникът на подсъдимия оспорва основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Й. В. Р. за виновен в това, че на 21.11.2007 г. в гр. П. отнел чужди движими вещи – 1 бр. мобилен телефон и СИМ карта от владението на А. Р. Б. с намерение противозаконно да ги присвои, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъдения Ф. В. С. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на влязлата в сила присъда №г. по нохд №г. по описа на Бургаския районен съд (БРС). Поддържа се довод за налично отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, мотивирано с неспазване на процесуалните правила – чл. 269, ал. 3 НПК, за постановяване на присъда в задочно производство, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Развити са също оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието. При условията на алтернативност се иска отмяна на атакуваната присъда и възобновяване на производството пред първоинстанционния съд, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. В съдебно заседание осъденият Ф. С. и назначеният от съда служебен защитник – адв. Ц, поддържат искането и молят същото да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери присъдата, за да се произнесе в пределите на правомощията си по чл. 426 вр. чл. 347 вр. чл. 348 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия К. Е. Б. от София и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г., постановена Софийския градски съд, която се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Б. и защитникът му адв. Хр. Г. от САК поддържат жалбата и молят атакуваната присъда да бъде отменена, а да бъде “потвърдена присъдата на СРС”. Върховният касационен съд провери новата въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.12.2008 г., постановена по НОХД №г. на Софийския районен съд подсъдимият К. Е. Б. от София е признат за невинен в това на неустановена дата и място, без надлежно разрешително да е придобил и до 08.06.2006 г. в София да е държал различни видове и количества високорискови наркотични вещества на обща стойност 494,49 лв и е оправдан по предявеното му обвинение в извършване на престъпление по чл. 354а ал. 3 пр..1 и 2 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Със същата присъда е признат за невинен и в това от неустановена дата до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15м а р т 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия В. Х. А. от Тетевен, понастоящем в затвора София. С жалбата се атакува решение №г. по ВНОХД №г., постановено Софийския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданските ищци и частни обвинители Б. Д. и С. М. , чрез повереника си адв. Ч. Пенков САК молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подсъдимия и от процесуалния му представител адв. К. Н. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 15.07.2009 г., постановена по НОХД №г. на Софийския градски съд отговорността на подсъдимия В. Х. А. от Тетевен, в момента в затвора София, е ангажирана за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бот НК за това, че на 14.09.2008 г. в София, при условията на опасен рецидив умишлено е умъртвил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Маринова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. С. против присъда №г. на Сливенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но допълнително са наведени доводи единствено в подкрепа на касационното основание за съществени процесуални нарушения. В тази връзка е направено искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по писмено изложените съображения в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, защото макар и кратки, мотивите обхващат всички съществени въпроси, които са решени с диспозитива на присъдата. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Сливенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №86 от 31.01.2007 г. по н. о. х. д. №84 на Сливенския районен съд и подсъдимият И. И. С. е признат за виновен в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.