чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г, потвърдена с решение на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №663/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.07.2006 г, в гр. С., противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство от владението на Р. К. Н. , без негово съгласие, с намерение да го ползва, с оглед на което и на основание чл. 346, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че още на досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, че анализът на доказателствата е опорочен, че в основата на осъждането стои негодно разпознаване, произтичащо от осъществения преди следственото действие визуален контакт между пострадалия и обвиняемия, че този факт не е отречен от пострадалия, заявил, че молителят му е бил посочен предварително от служители на полицията, че наблюдаващият прокурор е упражнил неправомерно въздействие върху свидетели, опровергаващи обвинителната теза. Иска се да бъдат отменени съдебните актове, по реда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Оспорва се оправдаването на подсъдимия за бягство от местопроизшествието” и приложението на условното осъждане, като се твърди, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът на частните обвинители счита, че е наложителна проверка по доводите, развити в протеста и предлага ВКС да се произнесе по същество. Защитниците на подсъдимия Б. З. Г. не намират основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Представят писмени съображения. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид и следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия Г за виновен и на основание чл. 343, ал. 4 във връзка с ал. 3, б. б, чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, като го оправдал по първоначалното обвинение да е избягъл от местопроизшествието. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. С. на 28.12.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. И. е бил признат за невиновен по обвиненията за престъпления по чл. 116, т. 6, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК, по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и по чл. 216, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК, поради което е бил изцяло оправдан по тях. Със същата присъда Е. Н. И. е бил признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В касационния протест се съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение, тъй като е игнорирал част от доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до неправилен извод относно авторството на престъпленията. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационната инстанция прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. В. от Попово, която има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените оплаквания се поддържат в касационното производство лично и от процесуалния представител на подсъдимия адв. М. Марковски от САК. Гражданските ищци и частни обвинители Д. Б. и А. Б. , чрез повереника си адв. М. Б. от САК молят атакуваното решение да бъде оставено в сила, в каквато насока по делото е представено и писмено възражение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Търговищки градски съд подсъдимият С. М. В. от Попово е признат за виновен и е осъден за извършено на 25.07.2009 г. по второкласен път ІІ-74 Търговище за Попово престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. първо-во, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В., депозирано на 1.02.2010 г, за възобновяване на НОХД №гр. П., по което е постановена присъда №г, потвърдена с решение на Благоевградски окръжен съд от 4.12.2009 г, по ВНОХД №489/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Р. Я. Войнов и Н. В. В. са признати за виновни в това, че на 20.03.2009 г, в района на ГКПП, Кулата, общ. Петрич, в съучастие като съизвършители, чрез използване на моторно превозно средство, са направили опит да преведат през границата на страната с Република Гърция отделно лице – Ц. В. М. , без разрешение на надлежните органи на властта, с оглед на което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 4, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В, на шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а подсъдимият В, на три месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 280 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. С. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. С. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 07.05.2009 г. по НОХД №г., подс. М. С. М. e била призната за невиновна и оправдана за това на 25.03.2008 г. в гр. С. в изоставена къща, находяща се на ул. С. №гр. на стойност 129 лева и амфетамин 0.98 грама на стойност 29,40 лева -престъпление по чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. четвърто алт. 1 НК. Касационният протест релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и на процесуалния закони. С него се прави искане за отмяна на въззивното решение и постановяване на решение, с което делото да бъде върнато за ново разглеждане на въззивния съд. В протеста се навеждат доводи, че съдът не е извършил прецизна оценка на доказателствата по делото, поради което е лишил прокуратурата от възможността да постигне осъждане по обвинението срещу подсъдимата. По същество се иска да се констатира, че съдът не е интерпретирал в цялост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №г ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия Б. Д. Р. срещу въззивното решение на Софийския апелативен съд в частта му, потвърждаваща осъдителната присъда на Пернишкия окръжен съд. Присъдата на първата инстанция – №г. по нохд №г., е за това, че на 11 октомври 2007 г. при управляване на лекотоварен автомобил Р. е нарушил правилата за движение и причинил по непредпазливост смъртта на 72 – годишния Д. Б. Т. – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК, за което подсъдимият Р е наказан 1 г. лишаване от свобода условно за 3 г., както и 1 г. и 2 месеца лишаване от право да управлява МПС. В гражданскоосъдителната й част присъдата съдържа задължението за плащане на обезщетения на съпругата и двамата пълнолетни синове на пострадалия – 50 000 лв., съответно по 40 000 лв. за причинените им неимуществени щети. Присъдата има е части, отхвърлящи обвинението и гражданските искове – относно някои от вменените като нарушения правила за движение, съответно до предявения общо техен размер 1 000 000 лв. Решението на втората (въззивна) инстанция – №г. по внохд №г., е постановено пак по жалба от името на подсъдимия, и с него е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от името на осъдения М. А. М. от Ветово, област Русе, в момента в затвора Ловеч, се претендира отмяна или изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Русенския окръжен съд поради наличие на всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. В. З. от САК. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Русе подсъдимият М. А. М. от Ветово, в момента в затвора Ловеч, е признат за виновен в това, че на 19.06.2008 г. в Русе, повторно в немаловажен случай, с цел да набави за себе си имотна облага поддържал заблуждение у Д. Г. Х. от Русе и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1 700 лв, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………….. Румяна Виденова…………………………………….. и в присъствието на прокурора…………………… Атанас Гебрев………………….., като изслуша докладваното от съдия…….. Д. Атанасова……………….. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба адв. Ч, защитник на подсъдимия И. Г. Ч., срещу решение №г. на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда на ОС-Стара Загора, по нохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, като счита, че вината на подсъдимия е доказана по безспорен начин. Адвокат Ч. , защитник на подсъдимия пледира за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че подзащитният му е предаден на съд при съществено нарушение на процесуалните правила. Също така, се позовава на допуснато нарушение на материалния закон. Прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на съда или на органите на досъдебното производство Подсъдимият Ч. се присъединява към становището, изразено от защитата му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №675/07г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари……………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова……………………………………………в присъствието на прокурора Кр. Колова…………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….….…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия О. Й. Д. против въззивна присъда №г. на Сливенския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Сливенският окръжен съд е отменил присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Сливен, с която подсъдимият О. Й. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 291, ал. 2 НК и оправдан по обвинението по чл. 291, ал. 1 НК. Вместо това е признал подсъдимия за виновен в това, че на 24.08.2004 г., в гр. С., като вещо лице (лицензиран оценител), пред Сливенския окръжен съд по търговско дело №770/2003 г. писмено съзнателно дал невярно заключение в оценка за справедлива пазарна стойност на „Топлофикация – Сливен” ЕАД (в несъстоятелност), поради което и на основание чл. 291, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил за срок от 4 години, както и кумулативно наказание лишаване от право да упражнява дейност като вещо лице за срок от 2 години. В касационната жалба единственото изтъкнато основание, поддържано и в с. з. пред ВКС, е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.