чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1104/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Кърджали /КрОС/ по Н. Д. 225/2013 г., подсъдимият В. М. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. второ НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 3 000 лв. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 96/2014 г., така цитираната присъда е изменена, като наложеното наказание лишаване от свобода е намалено на осем месеца, отменено е приложението на чл. 66, ал. 1 НК /за което има депозиран прокурорски протест/, на основание чл. 61, т. 2 вр. чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е определен първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. В останалата част съдебният акт е потвърден. Срещу решението на ПАС е постъпила касационна жалба от подсъдимия, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по предявеното обвинение или изменение на решението, като бъде приложена нормата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря………… М. Недева и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Софийски апелативен съд по ВНОХД №г, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Софийски градски съд е признал подсъдимите Х. М., И. И., М. В. и А. С. за невиновни и ги е оправдал по обвинението по чл. 321, ал. 1 за първия и по чл. 321, ал. 2 вр. ал. 1 НК за останалите трима подсъдими, както и по пет отделни обвинения за всеки от тях по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 4 НК. Със същата присъда подс. С. К. е бил признат за невиновен и оправдан по три обвинения по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК, подс. С. А. – по обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо, т. 6 и т. 7 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 255 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, относимо към извършения от този съд доказателствен анализ, с протеста са иска отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. Представителят на ВКПр поддържа протеста. Защитникът на подсъдимия К. И. Ж. счита протеста за неоснователен и иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд К. И. Ж. е признат за невиновен в това, на 11.ІХ.2012 год. в София да е държал без надлежно разрешително 0.80 гр с 5.5 % от високорисковото наркотично вещество амфетамин, което количество, на стойност 24 лв., разпространил като го продал на А. С. Ч., при което го оправдал по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК. С протестираното решение присъдата е потвърдена. Протестът е основателен. Въззивният съд е приел за установено, че на посочените в обвинителния акт дата, място и час се е осъществила срещу между подсъдимия и свидетеля Ч., при която среща двамата „се здрависали”. Срещата била наблюдавана от полицейските служители К В. и С. С. и тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Ка., жалба на подсъдимия А. С. Г. и по жалба на подсъдимия А. С. Б., срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №335/2012, като е отменено наложеното на подсъдимия Г. наказание конфискация и е отменено присъединяването му по чл. 23, ал. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Д. К. е признат за виновен, както следва: – в това, че на 11.04.2010г в [населено място], общ. С., в съучастие като съизвършител с А. С. Г. и А. С. Б., с цел да принуди П. В. К. да поеме имуществено задължение: да предаде сумата 2 000 лв, го е заплашил с насилие и увреждане на имущество и със същата цел му е причинил средна телесна повреда, като деянието представлява опасен рецидив и е извършено от две и повече лица, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо и т. 7 вр. ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода и глоба от 7 000 лв, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – Пловдив срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В касационния протест се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, считайки, че наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК следва да се преценява в рамките на приетите от съда за установени факти. Счита се, че е допуснато нарушение на материалния закон, но не в аспекта, посочен в протеста, тъй като приетите факти не сочат за извършено разпореждане от Д. в резултат от възбудено от страна на подсъдимия заблуждение. В рамките на фактическото обвинение и при приетите за установени факти въззивната инстанция е следвало да извърши преценка налице ли е основание за прилагане на закон за същото или по-леко наказуемо престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият Р. Н. Н. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител поддържа становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 НК, чл. 211 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Р. Б. и В. Б. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена присъда от 15.07.2013г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбата на Р. Б., депозирана чрез договорния му адвокат се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се предлагат съображения за недоказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, основаващо се на „оговор”- изолираните обяснения на В. Б., дадени в хода на досъдебното разследване и инкорпорирани по реда на чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3 НПК от съда, за съпричастността на Б. към престъпното деяние, чрез съвместно държане на инкриминираното наркотично вещество. Аргументира се и престъпна несъставомерност на поведението на Р. Б., поради неупражнена от него фактическа власт върху процесния хероин, при условията на изискуемите се от чл. 20 НК задружен характер на неправомерната дейност и общност на умисъла на участващите лица. Алтернативно се предлага правоприлагане на чл. 354, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 163 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 23 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 80 ал. 3 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 03.04.2014 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени нарушения на процесуалните правила. Аргументите за това са, че съдът е одобрил споразумение, което не съдържа съгласие по отношение на вида и размера на наказанието, така както изисква чл. 381, ал. 5, т. 2 НПК. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Осъденият А. И. Т. и неговият защитник, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, също поддържат становище за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Софийската районна прокуратура е внесла в съда обвинителен акт срещу А. И. Т., с който е повдигнато обвинение за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Т. Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения С. Р. П. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Ямбол, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В искането се твърди, че съдът неоснователно е отказал да допусне до разпит свидетели на защитата, че свидетелите на прокуратурата са били близки роднини на пострадалата, поради което са дали неверни показания, че са били нарушени чл. 13, чл. 103, ал. 2 и чл. 105, ал. 2 НПК, както и че незаконосъобразно нито една инстанция не е приложила разпоредбата на чл. 55 НК. Моли се да бъде отменена присъдата на РС-Ямбол. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Д. поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено. Пледира за нарушено право на защита на осъдения П. още на досъдебното производство, тъй като не са били допуснати до разпит поисканите от него свидетели и по този начин не му е дадена възможност да докаже своята теза. Осъденият С. П. в лична защита поддържа оплакването си за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. С. Т. за възобновяване на наказателно дело –нохд 743/2013 г. на РС-гр. Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането на осъдения се твърди, че влязлата в сила присъда е незаконосъобразна, тъй като противоречи на чл. 4, т. 1 Протокол №горе Протокол /решение от 14.01.2010 г. по делото Ц. Ц. срещу България, по жалба №г./, относимо към настоящето дело, понеже спрямо осъденият Т. е воден вече наказателен процес по наказателно обвинение за същия случай и при същата фактическа обстановка; спрямо него е било издадено наказателно постановление, с което му е било наложено административно наказание глоба, което постановление е било отменено с решение, постановено по нахд 2740/2010 г. на РС-Русе, т. е осъденият вече е бил оправдан за същото деяние. В тази връзка се прави искане за възобновяване на наказателното дело, отмяна на решението на ОС-гр. Русе и на присъдата на РС- гр. Русе и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратяване на наказателното производство. На следващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Б. А. А., направено чрез адв. Е. Г., за възобновяване на наказателно дело нохд №г. на Районен съд – гр. Лом, като бъде отменена влязлата в сила присъда по делото и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В искането за възобновяване на наказателното дело се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при събиране и оценка на доказателствата. Конкретно се правят оплаквания за това, че: не е разпитана като свидетел Т. К.; не са били изяснени противоречията по отношение на същественото обстоятелство – дали осъденият е управлявал МПС, като не са извършени очни ставки между свидетелите; не са изяснени местоположението на МПС и механизмът на извършване на проверката; че изпробването на осъдения с техническо средство е станало в по-късен момент, на тръгване за гр. Лом. Аргументира се оплакване, че присъдата почива на предположения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.