чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ, наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител Б. Й. М. срещу въззивна присъда №г. от Софийски градски съд по ВНЧХД №г., с която е била отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подс. К. М. И. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 148, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена Софийския районен съд на 23.04.2013 г. по НЧХД №г., подс. И. e била призната за виновна за това, че на 04.11.2010 г. в гр. С., в статия във в-к „М.”от 04.11.2010 г. приписала престъпления на Б. Й. М. с думите: ”хванаха пернишкия прокурор да краде и ток…” и думите „… обвинителят започнал да заплашва служителите на Ч….”, като клеветата е нанесена публично и е разпространена чрез печатно произведение – престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. чл. 147, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 78А от НК подс. И. е била освободена от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 2000/две хиляди/ лева. Касационната жалба, подадена от частния тъжител, съдържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 03о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Апелативна прокуратура-София се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, като се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при приложението на материалния закон с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Ж. С. Ц. от [населено място], област София, лично и чрез защитника си адв. М. Х. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийския градски съд подсъдимият Ж. С. Ц. от [населено място], област София е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 354а, ал. 1 НК. Разпоредено е намереното количество наркотично вещество – 42,19 грама хероин, да бъде унищожено след влизане на присъдата в законна сила. По бланков въззивен протест и допълнение към него с развити оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на присъдата и искане за осъждане на подсъдимия по предявеното му обвинение, с атакуваното пред настоящата инстанция решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Добрич, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Добрич, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е присвоил чужда движима вещ, на стойност 14 800 лв, която владеел, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е извел неправилния извод, че процесният автомобил е получен от подсъдимия с цел закупуването му, че договор за покупко-продажба не е сключен, че автомобилът е даден на подсъдимия за ползване, а той е отказал да го върне, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд, Добрич. В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста. Защитата счита, че въззивният акт следва да бъде оставен в сила. Подсъдимият не участва лично в касационното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният съд е провел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото се разглежда за втори път от Върховния касационен съд. Производството пред настоящата инстанция е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Ц. П. – прокурор при Окръжна прокуратура-Хасково, и жалба на адвокат Е. М., повереник на гражданския ищец и частен обвинител Г. К. Адв. М. , макар да била упълномощена в досъдебната фаза от двете пострадали, внесла касационна жалба като повереник само на Г. К.. С разпореждане от 19.03.2014 г. председателят на трето наказателно отделение на ВКС върнал делото заедно указания към въззивната инстнация да изиска от адв. М. допълване на жалбата и изясняване на въпроса дали процесуалното й представителство обхваща интереса и на другия граждански ищец и частен обвинител – Г. Я.. С допълнение от 04.04.2014 г. адв. М. заявила, че нейното процесуално представителство не обхваща интереса на Г. Я. Това изявление като част от допълнителните доводи към касационната жалба, било връчено на пострадалата Я. лично на 15.04.2014 г. , против присъда №г., постановена от Окръжен съд – Хасково по внохд №г. Гражданският ищец и частен обвинител Г. Я. не е обжалвала възизвната присъда. В протеста се сочи, че атакуваният въззивен акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура София и касационна жалба от защитника на подсъдимия А. С. З.-адв. Хр. М. от САК против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи основанието за отмяна по чл. 354, ал. 1, т. 4, във вр. ал. 3, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и се иска отмяна на протестирания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се общото оплакване за пропуски в дейността на съда по анализ и оценка на доказателствата, които са го довели до неправилни правни изводи за липсата на обективните и субективните признаци от състава на престъплението по чл. 142а, ал. 1 НК. Допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилното приложение на закона като по това обвинение подсъдимият е оправдан. Твърди се, че с изменение на първоинстанционната присъда въззивната инстанция е допуснала явна несправедливост, тъй като прилагайки института на „условното осъждане не е отчела в необходимата степен обществената опасност на престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, за което З. е осъден на лишаване от свобода. В касационната жалба на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Н. С. С. от Е., област С., адв. Р. Г. от САК срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, което се обжалва с доводи за явна несправедливост на наложеното му наказание и на размера на присъденото на пострадалия обезщетение и искане то да бъде отменено, вместо което присъдата на Софийския окръжен съд да бъде потвърдена, а размерът на обезщетението, като „чувствително завишен следва да се намали”. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, но подкрепя становището на защитника за наличие на съществено процесуално нарушение поради противоречие между мотивите и диспозитива на проверявания съдебен акт. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. С. от Е., област С., редовно уведомен, не взема лично или чрез повереник участие в касационното производство. Подсъдимият С., редовно уведомен, не се явява лично, като чрез защитника си адв. Р. Г. от САК поддържа жалбата си и моли да бъде уважена и съобразно нововъведеното оплакване за процесуално нарушение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-София ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ, наказателно дело №г., при изготвяне на мотивите на решението на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК съобразно становището на мнозинството от съдебния състав от съдия Николай Дърмонски, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по искане за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Шумен на главния прокурор на Републиката с наведено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за отмяна на постановената по него присъда №г. Изложени са доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – противоречие между диспозитив и мотивите на присъдата. Иска се на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, след отмяната, делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него доводи и моли да бъде възобновено наказателното производство, като бъде отменена присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В съдебно заседание осъденият К. Б., въпреки предоставената му от съда възможност, не се явява и не взема становище по така депозираното искане. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият Г. Т. Г. от [населено място], област Враца претендира отмяна на решение №г., постановено по н. д.№г. от Върховния касационен съд – ІІІ н. о. в производство по реда на чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 353, ал. 5, предл. второ-ро НПК с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и искане за неговото изменяване за намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, отлагане на изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК и намаляване на размера на присъденото в полза на ищцата К. Б. обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането и моли да бъде оставено без уважение. Осъденият Г. Г., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Върховният касационен съд – първо наказателно отделение провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Враца подсъдимите К. А. М. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият И. В. Г. е направил искане за възобновяване на наказателно дело приключило с осъждането му за престъпление по чл. 149 НК. Претендира се да са налице всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно се предлага оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и/или приложението на института на условното осъждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районния съд-гр. Чирпан осъдил подсъдимия Г., за деяние, извършено на 26.06.2013 г., на основание чл. 149, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Стара Загора потвърдил присъдата. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, но неоснователно. На плоскостта на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд-гр. Бургас, отмени постановеното по него определение, а делото – върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, т. к. е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. П. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение от 21.12.2012 г. по нохд №г. БРС одобрил споразумение между прокурора, подсъдимия и защитата му, с което осъденият се признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК Х. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца, като по реда на чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което за същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.