чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина С. дело №година. Осъденият П. Х. Т. е направил искане за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжния съд–гр. Пазарджик, поради наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС молителят и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда от 24.04.2013 г. по нохд №г. Районният съд-гр. Пазарджик осъдил Т., за деяние, извършено на 14.02.2008 г. в [населено място], на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 4 години, като го оправдал за част от първоначалното обвинение – за придобиване и държане на огнестрелно оръжие – револвер „Г.” ксал. 11.00 мм., 1 бр. ложа с номер.. и за придобиване на боеприпаси без надлежно разрешение. С определение от 04.10.2013 г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимият против посочената присъда, ПОС прекратил производство по делото и върнал същото на ПРС за произнасяне по реда на чл. 312 НПК, по искане от страна на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 334 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване, извършено от две или повече лица | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. В производство по глава 33 НПК с искане (назовано „касационна жалба) от осъдения Г. М. Д. от [населено място], област Р., с предмет влязлата в законна сила присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Разград, потвърдена относно деятелността на Д. с решение №г. по ВНОХД №г. от окръжен съд-Р. (изменящо я само в частта за мястото на изтърпяване на наложеното на другия осъден по делото А. Д. наказание лишаване от свобода) се настоява за отмяната й изцяло и връщане на делото за ново разглеждане още от първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура моли искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Д. лично и чрез служебния си защитник адв. Ю. А. от САК моли искането му да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: С присъда №96 от 04.03.2014 г. по НОХД №658/2013 г. Разградският районен съд е признал подс. Г. М. Д. от [населено място], област Р. за виновен в извършването в периода от 14.04 до 15.04.2013 г. в [населено място], област Р. на две престъпления – по чл. 152, ал. 3, т. 5 вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември се две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Н. Л. против решение по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Пловдив, с която се заявява, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на оспорения съдебен акт, в частта по наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна или изменение на въззивното решение. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд – гр. Пловдив осъдил подс. Л. на основание чл. 249, ал. 1 и чл. 55 НК на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 68 НК привел в изпълнение наказанието от 4 месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязлата в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил това наказание да се изтърпи при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г. по внохд №498/2013 г., образувано по жалба на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 970/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Белоградчик по Н. О. Х. Д. 141/2013 г., О. П. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3,4 и 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и четири месеца, което е определено да бъде изтърпяно в затвор при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Видин по В. Н. О. Х. Д.262/2013 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /05.12.13 г./, на 29.05.14 г. е постъпило искане за възобновяване на наказателното производство с релевирано оплакване за невиновност и упражняване на насилие в хода на провеждане на досъдебното производство. Липсва изразено конкретно искане относно правомощията, които да упражни касационната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС осъденият въвежда допълнително основание, а именно такова по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение на Апелативен специализиран наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 26.09.2012 г, в [населено място] и [населено място], с цел да набавят за себе си имотна облага: сумата от 6 000 евро, са принудили Ф. Х., чрез заплашване, да извърши нещо, противно на волята му: да заплати паричната сума от 6 000 евро, и с това са му причинили имотна вреда, в размер на 500 евро, като деянието е придружено със заплаха за убийство и е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 а, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, предл. второ НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е извършена невярна интерпретация на доказателствените източници, въз основа на която е направен неправилен извод относно липсата на съставомерните признаци на престъплението по чл. 214 НК, че развитата от братята А. версия, за това, че парите са платени като компенсация за направени разходи, представлява тяхна защитна позиция, представена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 214 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. М. И., депозирано на 20.05.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Силистра, №360 от 12.06.13, по НОХД №5/2013, като за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода, наложено на молителя, е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. М. И. е признат за виновен в това, че на 1.03.12г в [населено място], обл. Силистра, в съучастие като съизвършител със С. С. С., М. Г. Г. и още три неустановени лица, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 800 лв, от владението на Д. Р. Д., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка е приета въз основа на предположения, че осъждането се базира на противоречивите показания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК по исканe от осъдения К. А. Г., [ЕГН], за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Монтана и отмяна на постановеното по същото дело решение от 28.04.2014 год., с което е потвърдена присъда от 23.01.2014 год. по нохд№год. на Районен съд гр. Берковица. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Данните, изтъкнати в подкрепа на това основание са следните: решаващите инстанции са нарушили чл. 14 НПК при изграждане на вътрешното си убеждение; доказателствените източници не са обсъдени и оценени обективно, всестранно и пълно; кредитирани са само показанията на свидетелите на обвинението Г., Т., Т. и А. – служител в РПУ [населено място], но не и показанията на свидетелите Д. и К., които установяват обстоятелства, оправдаващи подс. Г., а именно, че той не е влизал в жилището на свид. Г. на деянието, не е разбивал вратата и не е влизал с употреба на сила в къщата на свид. Г.; не са изложени мотиви в присъдата и решението защо не е дадена вяра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби на частните обвинители и граждански ищци против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Пред Върховния касационен съд, взелите участие – прокурор при Върховната касационна прокуратура и адв. Р., поддържат подадените от тях протест и жалба. Подсъдимите – Т. Д., С. Г., Г. С. и А. М., редовно призовани, не се явяват. Адв. Т. (защитник на подс. Т. Д.), адв. Р. и В. (защитници на подс. С. Г.) и адв. Ц. (защитник на подс. А. М.) изразяват становища, че подаденият протест не е съответен на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Адв. Д. (защитник на подс. С.) счита, че обвинението срещу подзащитния му не се поддържа от прокурора и срещу тази част на съдебния акт не е постъпвал протест и/или жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Наказателното дело е образувано по обвинителен акт срещу подсъдимите Т. Д. Д., С. З. Г., Г. Й. С. и А. Е. М., с който са им предявени обвинения, както следва – 1) срещу всички тях – по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и четвърти април.. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев……. .. Лада Паунова……………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от повереника на частния обвинител Г. С. Л. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд. С жалбата са развити доводи за неправилност, незаконосъобразност и нецелесъобразност на постановените от долните инстанции съдебни актове. Същата не сочи конкретно цифрово или текстово касационно основание от кръга на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. От направените оплаквания, изброени по-горе, неправилността касае фактическата обоснованост на съдебния акт, обсъждането на която е извън правомощията на касационната инстанция, доколкото въззивната такава е последна по фактите. Заявената нецелесъобразност също следва да се остави без коментар, доколкото е извън кръга на касационните основания. Доводите за незаконосъобразност на въззивното решение се обосновават с нарушения, допуснати във връзка с изясняване авторството на деянието, превратна оценка на показанията на свидетелите П., П., М. и М., неправилно възприети факти относно познанството и взаимоотношенията на последния с частния обвинител, неизяснени обстоятелства във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е прокарал в обращение подправени парични знаци / 3 броя банкноти с номинал 100 щатски долара /, като е знаел, че са подправени, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 244, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 14 НПК, че неправилно е позоваването на чл. 281, ал. 8 НПК, касаещо показанията на св. Д. от досъдебното производство, че не са констатирани противоречията в показанията на св. Д., че не е следвало да бъдат кредитирани показанията на този свидетел и на св. М., че неправилно е интерпретиран моментът, предхождащ прокарването на банкнотите в обращение, че обясненията на подсъдимия следва да се счетат за недостоверни, че са игнорирани гласни доказателства, подкрепящи обвинителната теза, че неправилно е интерпретирана субективната страна на деянието, че материалният закон е приложен неправилно. С протеста се иска да бъде отменен въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.