чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №118/30.03.2023 по дело №149/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., окръжен съд – Бургас е признал за виновен подсъдимия П. И. Г. и го осъдил на седемнадесет години лишаване от свобода за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, като постановил наказанието да се изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. П. Г. е осъден да заплати направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Бургаският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от упълномощения защитник на подс. Г. присъда на окръжен съд – Бургас. Жалбата е допустима, т. к. е подадена в срок, от лице, което разполага с право на жалба срещу подлежащ на касационно обжалване акт. Приоритетно е нужно да се отговори на възраженията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото от тяхната основателност зависи дали ще бъдат обсъждани останалите доводи на защитника на подс. Г. за неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. По доводите за нарушение на процесуалния закон. Въззивният съд коректно и задълбочено е обсъдил и отхвърлил наведените пред него оплаквания на защитата, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното и първоинстанционното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50007/27.03.2023 по дело №401/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив подсъдимите Б. М. А. и Г. Д. А. са признати за виновни в извършване на престъпления, съответно подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1. б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за извършването, на които са им наложени наказания от по десет години лишаване от свобода за всеки един от тях, които да изтърпят при първоначален строг режим на изтърпяване, като са оправдани за част от предмета и стойността на обвинението. С присъдата на окръжния съд, на осн. чл. 59, ал. 1 и 2 НК от изтърпяването на наказанията е приспаднато задържането на подсъдимите под стража и по ЗМВР. Със същата присъда подсъдимите А. и А. са осъдени солидарно да заплатят в полза на гражданските ищци обезщетение за имуществени вреди от извършеното престъпление, както следва: в полза на гражданския ищец УМБАЛ „име 3 169,83 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №114/24.03.2023 по дело №18/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Протестът е основателен. Съображенията за това са следните: По настоящето дело, въззивният съд е пропуснал да констатира, че на досъдебната фаза обвиняемият е дал обяснения / макар и лаконични / в присъствието на защитник, които не са приобщени по съответния процесуален ред. Касае се за обясненията, дадени в протокол за разпит на обвиняем от 22.01.2019г / л. 18 ДП /, изразили се в следните изявления: „Признавам се за виновен и съжалявам за случилото се. Знам, че това е престъпление, съден съм няколко пъти за това, че крада ток, и съм лежал в затвора. Включих се към жиците на енергото, защото ми трябва ток в къщи, а нямам пари да си плащам сметката. За пълнота на изложението следва да се отбележи, че разследващият орган е вписал в същия протокол изявлението на обвиняемия, че поддържа показанията си, които е дал като свидетел, което е в разрез с правилата на НПК. Вместо да прикани обвиняемия да даде обяснения, като разкаже за инкриминирания случай, разследващият орган е нарушил задължението си, като е вписал в протокола, че обвиняемият се придържа към показанията си като свидетел. НПК не допуска възможност от смесване на двете процесуални качества / обвиняем и свидетел /, което се отнася и за случаите, когато разказът на всеки от тях за инкриминираните събития е идентичен по съдържание. В цитирания протокол за разпит / от 22.01.2019г / се съдържат обяснения на обвиняемия, макар и кратки, които са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №109/20.03.2023 по дело №81/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд – Ловеч е признал за виновен подсъдимия А. К. А. и го осъдил на доживотен затвор за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. последно и т. 6а НК, като е постановил наказанието да се изтърпи при първоначален специален режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено зачитане на предварителното задържане на подсъдимия по делото. С присъдата подс. А. е осъден да заплати на гражданските ищци Д. П., В. П. и С. А. сумата от по 300 000 лв. обезщетение на всеки от тях за претърпени неимуществени вреди, считано от датата на деянието до окончателното ѝ изплащане, като исковете за горницата до 500 000 лв. са отхвърлени като неоснователни. С цитирания съдебен акт подс. А. е осъден да заплати дължимите държавни такси върху уважените размери на гражданските искове и направените по делото разноски. Налично е произнасяне и по въпроса за веществените доказателства. С решение №г., постановено по ВНОХД №г., Великотърновският апелативен съд потвърдил атакуваната пред него от подс. А. А. присъда, като той е осъден да заплати направените пред въззивната инстанция деловодни разноски. Жалбата от подсъдимия представлява оплакване за необоснованост, а тя не е касационно основание и не подлежи на проверка Върховния касационен съд. В допълнението към нея подс. А. цифрово е посочил единствено касационното основание по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №108/17.03.2023 по дело №35/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата на подсъдимия, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., Плевенският окръжен съд признал подсъдимия К. М. К. за виновен в това, че на 27.11.2019 г. в [населено място], П. област, пл. „В.“, №гламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, която не е имал право да упражнява, поради което и на основание чл. 123, ал. 2 във вр. с ал. 1, предл. второ НК и чл. 54 НК му наложил наказание от две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66 НК. Възпитателната работа с условно осъдения съдът възложил на полицейския инспектор по местоживеене. С решение №г., по в. н. о. х. д. №г., Великотърновският апелативен съд изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия К. М. К. за нарушение на разпоредби от Наредба №2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и намалил, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, наказанието на една година лишаване от свобода. В останалата част потвърдил атакувания съдебен акт. Касационната жалба на подсъдимия К. М. К. е процесуално допустима, подадена в законовия срок и срещу акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледана по същество жалбата е частично основателна. І. По доводите на касатора за допуснати съществени процесуални нарушения. 1. Подсъдимият К. подновява и пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №105/13.03.2023 по дело №937/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Пазарджик е признал подс. Г. Д. Д. за виновен в това, че на 07.08.2020 год. в [населено място] умишлено причинил на М. Г. Д. тежка телесна повреда, изразяваща се в малко разкъсване на кората на левия бъбрек и формиране на свръхголям кръвоизлив зад коремницата с излив на кръв в коремната кухина, представляваща постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота, поради което и на основание чл. 128, ал. 1 вр. ал. 2, пр. последно НК и чл. 54 НК го е осъдил на седем години и шест месеца лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 115 НК. Подсъдимият е признат за виновен и в това, че на 13.08.2020 год. в [населено място] държал боеприпаси: 5 бр. бойни патрони за дълго нарезно оръжие кал. /калибър/; 13 бр. ловни патрони, различни марки, /калибър/, заводски снаряжени и 1 бр. ловен патрон марка „марка, /калибър/, без да е имал за това надлежно разрешение, изискващо се съгласно чл. 50, ал. 3 вр. ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), поради което и на основание чл. 339, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години и шест месеца лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК на Д. е наложено най-тежкото измежду така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 128 НК, чл. 131 НПК, чл. 132 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №50162/28.02.2023 по дело №597/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационният протест е допустим – подаден е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователен. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №година Ловешкият окръжен съд признал подс. М. П. П. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 277а, ал. 7 НК – противозаконно държане на оръдия, предназначени за търсене на археологически обекти – на металдетектор марка „П.“ в периода от 25.09.2015 година до м. декември 2015 година и на металдетектор „М.“ в периода от неустановена дата през 2018 година до 18.09.2019 година, като за всяко от тях бил осъден на по шест месеца лишаване от свобода и на основание чл. 23, ал. 1 НК било определено общо наказание от шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено с изпитателен срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. С въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година Великотърновският апелативен съд оправдал подс. П. за първото по време деяние по чл. 277а, ал. 7 НК, отменил приложението на чл. 23, ал. 1 НК и потвърдил първоинстанционната присъда за второто по време деяние, чийто предмет на престъплението бил металдетекторът „М.“. По жалба на подс. П. потвърдителната част ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №82/27.02.2023 по дело №888/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 350, ал. 1 НПК, от надлежно легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на касационен контрол на основание чл. 346, т. 1 НПК, но е неоснователна, по следните съображения: С присъда от 22.06.2021 година, постановена по н. о. х. д. №[/aam]година, Окръжният съд – Враца признал подс. Г. за виновен по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115 НК, затова че на 08/09.07.2019 година, около полунощ, в с. Гложене, общ. Козлодуй, умишлено и с особена жестокост умъртвил Д. В. С., като на основание чл. 54 НК го осъдил на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален „строг режим, приложил чл. 59, ал. 1 НК и го оправдал по първоначалното обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК убийството да е било извършено по особено мъчителен за жертвата начин. С присъдата Врачанският окръжен съд се произнесъл по веществените доказателства и разноските, които възложил на подс. Г., както и по приетите за съвместно разглеждане граждански искове на Л. Г., С. Г. и П. М. за причинените им от деянието на подс. Г. неимуществени вреди, които уважил в размер по-нисък от заявената претенция, а този на П. М. – отхвърлил изцяло като неоснователен и недоказан. Първоинстанционната присъда била проверена по жалби подсъдимия, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
пар. 1 ал. 4 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №74/17.02.2023 по дело №49/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилия протест, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №[/aam]г. Плевенският окръжен съд отменил изцяло осъдителната първоинстанционна присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. от Плевенския районен съд, като признал подсъдимия И. З. Б. за невинен в това, че на 18.08.2021 г. в [населено място], обл. П., нарушил мерки, издадени против разпространяването на заразна болест по хората – предписание №г., издадено на основание Заповед №РД-01-645/28.07.2021г. на министъра на здравеопазването на Република България, не изпълнил задължението си да не напуска дома си в [населено място], деянието е извършено при извънредна епидемична обстановка на територията на страната – по време на епидемия от Ковид-19 (обявена с решение №426/26.05.2021 г. на Министерски съвет), поради което оправдал подсъдимия за извършено престъпление по чл. 355, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, прилагайки института на чл. 9, ал. 2 НК. Касационният протест е процесуално допустим, подаден е в законовия срок, от легитимирано лице и срещу съдебен акт, подлежащ на касационна проверка. Разгледан по същество протестът на Плевенската окръжна прокуратура е неоснователен. Посоченото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложен материален закон не е проявено по делото. Фактическата обстановка, разкрита от първоинстанционния съд, представя поведението на подсъдимия за непрестъпно. Деянието само формално осъществява признаците от обективната и субективната страна на престъплението по чл. 355, ал. 2 във вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50199/16.02.2023 по дело №617/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Русе, подсъдимият Б. Г. М. е признат за невиновен в това, че на 01.11.2018 г., в [населено място], в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на публично място, пред магазин „Ч.“ предизвикал скандал, викал, обиждал, псувал, насъсквал куче към Е. М. С. и Е. А. К., отправил закани към двамата и нанесъл удар с юмрук на Е. С., като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост и цинизъм, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 304 НПК го оправдал по обвинението по чл. 325, ал. 5, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 1, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от УБДХ, вр. с чл. 301, ал. 4 НПК, вр. с чл. 305, ал. 6 НПК му наложил административно наказание „Задържане за срок от 15 денонощия в структурно звено на ОДМВР Русе. С присъдата подсъдимият е признат и за невиновен в това, че на същата дата и място се заканил на Е. А. К. с думите „Ще те убия“ и това заканване може да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което е оправдан по обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.