чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка К. касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения С. Г. К. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Горнооряховския районен съд, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Окръжен съд – гр. Велико Търново, по внохд №година. В искането са заявени допуснати от редовните съдебни инстанции съществени нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, поради което съдебните актове са необосновани и постановени в разрез със събраните по делото доказателства. Това е резултат на ненадлежна дейност на съда по проверка и оценка на доказателствените източници и по формиране на изводи по фактите, а въз основа на тези факти неправилно е приложен законът. Заявено е и разглеждане на делото от незаконен състав, поради наличие на предубеденост на същия при предпоставките на чл. 29, ал. 2 НПК, за което са изложени конкретни фактически и правни доводи и съображения. Всичко това ангажира отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основното отправено до ВКС искане е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 3 НПК, чл. 312 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения М. С. К. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат А. Н., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. София. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, че наложеното наказание е явно несправедливо, че е необоснован и че е налице непълнота на доказателствата Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда от 11.02.2013 г., Софийският районен съд, 23-ри наказателен състав, е осъдил подс. М. С. К., за извършено престъпление на 21.04.2005 г., в гр. С., по чл. по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подс. С. С. Б. от гр. П., чрез нейния защитник – адвокат Е. Т., против въззивна присъда на Пернишкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедлив. Искането е да бъде отменен съдебният акт и алтернативно: подсъдимата оправдана, или приложат разпоредбите на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., Пернишкият окръжен съд, наказателен състав, е отменил изцяло присъда №г., по нохд №1805/2012 г., на Районен съд гр. Перник, като вместо нея е признал подс. С. С. Б. за виновна в извършено престъпление на 06.12.2004 г. в гр. П. по чл. 311, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на една година лишаване от свобода, условно на основание чл. 66, ал. 1 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по протест на Апелативна прокуратура София и жалби на: подс. И. М. Е. лично и чрез неговия защитник – адвокат Й. К., подс. П. И. П. лично, подс. Д. Д. Д., лично и чрез неговите защитници – адвокати Д. и К. Л., подс. Л. М. Д. лично и чрез неговият защитник – адвокат И. Б., подс. Р. П. Л., чрез неговия защитник – адвокат Г. В., подс. М. П. Л., чрез неговия защитник – адвокат Д. П., на гражданските ищци и частни обвинители М. К. и Р. Г., чрез техния повереник – адвокат Й. В. и на гражданския ищец Г. Й. Г., чрез повереника му – адвокат К. Ч., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в протеста, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, в жалбите на подсъдимите – допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание и присъдено обезщетение, в жалбите на гражданските ищци и частни обвинител – за нарушения на закона и процесуалните правила и заниженост на размера на присъденото обезщетение. Подсъдимите оспорват подадените протест и жалби от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. Г., чрез адвокат Д. Н., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, V въззивен състав, с искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на касатора. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателят обосновава своите доводи с твърдения за невзети мерки от въззивния съд за разкриване на обективната истина и нарушаване на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, за приети в хода на въззивното производство факти, съществено различаващи се от описаните в обвинителния акт, за нарушаване на правото на защита на подсъдимия и невъзможност да разбере за какви нарушения е предаден на съд, в признаването му за виновен в престъпление, което не е извършил. Подсъдимият Б. Г. Г. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява тезата си за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Адвокат П. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци: А. Х. М., П. А. М., С. А. М., К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 225 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 7 ал. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 891/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от Главния прокурор на РБ, с което се настоява да се възобнови Н. О. Х. Д.571/2014 г. по описа на РС-Бургас, да се отмени постановеното по него определение от 17.02.14 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото в досъдебното производство спрямо К. М. и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на посочения съд. Развито е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа искането. Осъденият, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не заявява становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него доводи, като съобрази мнението на прокурора в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на компетенциите си по това производство, намира за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, а погледнато по същество, и основателно. С протоколно определение от 17.02.14 г., постановено от РС-Бургас по Н. О. Х. Д. 571/2014 г., е одобрено споразумение, с което К. М. М. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 207 ал. 1 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по бланкетна жалба на подсъдимия Г. Х. А. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В нея и в допълнението й като основания за проверка на обжалвания съдебен акт са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК развити с доводи, че правната квалификация на деянието, възприета Софийския апелативен съд, е неправилна, дължащо се на еднострана преценка на доказателствената съвкупност. Неоснователно не е дадена вяра на обясненията на подсъдимия като доказателствен източник за пряко и непосредствено, спрямо личността му нападение от пострадалия. В тази ситуация А. е изпаднал в състояние на силна уплаха за живота си и при превишаване пределите на неизбежната отбрана е действал при хипотезата на чл. 12, ал. 4 НК, като е лишил от живот пострадалия. Въззивната инстанция се е солидаризирала с първата по отношение на възприетите фактически положения, като не е подложила на собствен анализ събраната по делото доказателствена съвкупност, съгласно задължението си по чл. 305, ал. 3 НПК, при постановяване на новата въззивна присъда. Изложеното се е отразило върху неправилно изграденото вътрешно убеждение на съдийския състав, а като резултат-неправилно приложение на закона и съответно-явна несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети юни …………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова……………………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. М. Велинова…………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило допустимо искане от главния прокурор за възобновяване на НОХД №год. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановеното по реда на чл. 384 НПК определение от 05.02.14 год., с което е одобрено споразумение спрямо осъдения Е. К.. След отмяна на определението се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – гр. Варна. Посочено е основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Искането се поддържа в съдебно заседание. Защитата пледира за неоснователност на искането. Изтъква, че съдът се е съобразил с волята на страните. Моли да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените с него доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираното определение съдът, на посоченото по-горе основание, е одобрил споразумение за решаване на делото, постигнато между РП – гр. Варна, осъдения Е. К. и неговия защитник. К. се е признал за виновен за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. При условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдената А. И. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и постановяване на друго, с което да бъде изцяло оправдана или да й бъде намалено наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за авторството на престъплението. Неизпълнените отменителни указания на предходна въззивна инстанция по индивидуализация на деянието накърнили процесуалните правила, защото довели до невъзможност да се разбере обвинението и правилно да се организира защитата. Наказанието било явно несправедливо, тъй като не съответствало на тежестта на извършеното престъпление. Пред касационната инстанция осъдената А. И. К. не взема становище. Нейният защитник адвокат А. М. поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и допълва, че не са обсъдени всички доказателства, съобразно изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и присъдата почива на предположения. Настоява за оправдаване на осъдената. Представителят на Върховна касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Г. К. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Луковит. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата на първоинстанционния съд е постановена при липса на доказателства за авторството на престъплението. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват обстоятелствата, че в обвинителния акт не били разграничени действията на двамата обвиняеми, което попречило на осъдения да разбере в какво е обвинен; че в мотивите липсва отговор на възраженията на осъдения и присъдата е постановена от незаконен състав. Наложеното наказание при липса на осъществено престъпление, осъденият счита за несправедливо. Настоява се за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на осъдения в рамките на приетите за установени факти. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. М. – защитник на осъдения Г., със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че обвинението е доказано, а в рамките на установените факти, законът е приложен правилно. Наложеното наказание намира за справедливо. Осъденият Г. моли за връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.