чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Перник срещу оправдателна въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пернишки окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Сочи се, че правните изводи не съответстват на събрания по делото доказателствен материал. Съдът се позовал на обясненията на дееца, като пренебрегнал друга част от обясненията му и показания на негов брат, в която те признавали знанието си за необходимост от представяне на документ за собственост при продажба на двигател. Такива не били представени и не били поискани от подсъдимия, а това бил единственият предвиден от закона начин купувачът да е сигурен, че придобива от собственик. Прокурорът твърди, че не са били обсъдени останалите доказателства по делото и не става ясно защо съдът не е дал вяра на показанията на св. А. Б., поемно лице при огледа, който свидетелства за изявления на подсъдимия, насочени към пострадалия. Заявява, че липсата на обсъждане на целия събран доказателствен материал в неговата съвкупност, обсъждането само на отделни доказателства и тяхното едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………… Ивайло СИМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Пловдивска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се посочват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват такива, свързани с установяването, проверката и оценката на доказателствата и приемането на противоречива позиция, което се преценява като пълна липса на мотиви. С потвърждаването на оправдателните присъди по отношение на подсъдимите прокурорът счита, че е нарушен законът, тъй като спрямо подсъдимия Д. следвало да се постанови осъдителна присъда по чл. 219, ал. 4 НК, а по отношение на останалите трима подсъдими да се приложи закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 311 НК. Настоява се за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнително изложение към протеста се излагат аргументите в подкрепа на посочените касационни основания. Представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения и относно искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд. Защитникът на подсъдимите Д. и Ж. – адв. Т. дава становище за неоснователност на протеста. Счита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. К. П. П. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е отговорил на възраженията на подсъдимия. Сочи се, че изводите за виновност на П. се основават единствено на уличаващите обяснения на другия подсъдим, а отсъствието на други, подкрепящи ги доказателства е заместено от недопустими предположения. Поддържа се, че мотивите на постановения съдебен акт са вътрешно противоречиви, тъй като подсъдимите са оправдани по някои от пунктовете на обвинението, а в същото време съдът се е позовал именно на установеното по тях, за да обоснове изводите си за виновност на касатора. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание касаторът не се явява и не изразява лично становището си по повод подадената жалба. Необжалвалият подсъдим М. Н. не се явява и не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от подсъдимите Ж. С., Г. Ш. и П. Т., подадени чрез техните защитници, срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд- Пловдив. В жалбите се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НК, като се правят искания за оправдаване на подсъдимите или отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В писмени допълнения към жалбите защитниците излагат подробни съображения относно релевираните касационни основания. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът на подс. Т. – адвокат Р., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според защитата в обвинителния акт не са посочени факти и обстоятелства затова, че Т. е продал на служителите под прикритие подправените парични знаци. Въпреки положените усилия, апелативният съд не събрал необходимия обем от доказателства, в подкрепа на повдигнатите обвинения, като постановил осъдителна присъда само въз основа на обясненията на подсъдимите Т. и Ш.. Служебният защитник на подс. Ж. С. – адвокат В. Н., поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Защитникът твърди, че въззивният съд е допуснал нарушения на процесуалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат П. В., защитник на подсъдимия А. П. А., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Велико Търново. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като се излагат съображения за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, които не са били съобразени от предходните съдебни инстанции. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание, изтърпяването на което да бъде отложено за определен изпитателен срок. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият А. моли да бъде намален размерът на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия А. П. А. за виновен в това, че на 06.04.2016 год. в [населено място], област Плевен, на [улица], направил опит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим чрез защитник и допълнение в лично качество срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се оспорва по същество авторството, като се релевират касационни основания, свързани с допускане на съществени процесуални нарушения. Оспорват се доводите на съдилищата от предходните инстанции относно доказателствата по делото, навеждат се доводи относно извеждането на доводи не от преки, а от косвени доказателства, използването на предположения и базиране на миналото на подсъдимия. Оспорват се изводи на въззивната инстанция относно начина на обсъждане на доказателствата, като се акцентира, че това било извършено едностранчиво. Възразява се срещу заключение на въззивната инстанция относно разпита на свидетел, който давал противоречиви показания. Допуснатите процесуални нарушения довели до нарушение и на правото на подс. Д. на справедлив процес. Подсъдимият акцентира на обстоятелството, че е бил съден от небезпристрастен съд, тъй като заседателите не са били избрани законно чрез жребий. Твърди, че съставът от първата инстанция е постановявал за трети път осъдителна присъда по отношение на него. Оспорва извършеното разпознаване и доводите на съда от въззивната инстанция за отдаване приоритет на първоначалните показания на свидетелите пред тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим и от граждански ищец и частен обвинител срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба на частният обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се твърди, че той е определен несправедливо. Прави се позоваване на определен застрахователен лимит, както и съпоставка с жизнения стандарт в останалите европейски страни. Твърди се, че завишаването на обезщетенията ще има превантивен икономически ефект, по-високите обезщетения ще допринесат за спазване на правилата за движение. Настоява се за изменение на решението и присъждането на обезщетението в пълния поискан размер. В касационната жалба на подсъдимия се настоява за отмяна на решението, като се навеждат доводи за нарушение на закона, за противоречие със събраните доказателства по делото и за явна несправедливост. На първо място се оспорва причинната връзка между настъпилата смърт и деянието на подс. С.. Вредоносният резултат настъпил по други причини и се акцентира на доводите на първостепенния съд относно приемане на медикамент „Синтром“ и на противоречие в мотивите на въззивната инстанция относно това. Отново се поставя въпрос за непоставяне на предпазен колан, като се определят възраженията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Л. А. и жалба на частния обвинител Р. К. срещу въззивна присъда №г. на състав на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Д. се настоява, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в конкретната ситуация подсъдимият не е нарушил правилата за движение по пътищата, в т. ч. и тези по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, а извършеното от негопредставлява спасителна маневра, предприета в ситуация на крайна необходимост, предизвикана от неправомерното поведение на Р. К.. Според жалбата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и общественоопасния резултат. Оспорена е субективната съставомерност на поведението на А., като наред с това се възразява, че той е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Твърди се, че въззивният съд е нарушил принципите, установени с чл. 13 и чл. 14 НПК, както и изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, а така също и нормите на чл. 303 и чл. 304 НПК. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Решението на окръжния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, поради дублиране на наказателни процедури се атакува като неправилно с искане да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав. Сочи се, че идентичност на фактите по двете производства може да се обсъжда само в частта на оказаната съпротива от подсъдимия срещу полицейски орган, която се припокрива с неизпълнението на полицейското разпореждане, за което е издадено наказателното постановление, докато в частта за извършените хулигански действия, тъждество на фактите липсва. Поведението на подсъдимия, квалифицирано като отказ да изпълни полицейско разпореждане за преместване на лекия му автомобил се твърди, че е изолирано от хулиганските действия, които е извършил, изразяващи се в отправяне на обидни реплики спрямо присъстващите лица и полицейски служители, насилствено поведение спрямо част от тях, навлизане с лекия си автомобил в паркинга с висока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.