чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Р. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Смолян по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 17.09.2015 г., при управление на МПС в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 2, 43 на хиляда, нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП и причинил по непредпазливост смъртта на М. М. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б във вр. с ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, редуцирани съгласно чл. 58а, ал. 1 НК на четири години и осем месеца, търпими при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК подсъдимият П. е лишен от правото да управлява МПС за срок шест години. Пловдивският апелативен съд с атакуваното сега решение е изменил пъроинстанционната присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. Решението на окръжния съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, поради дублиране на наказателни процедури се атакува като неправилно с искане да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг въззивен състав. Сочи се, че идентичност на фактите по двете производства може да се обсъжда само в частта на оказаната съпротива от подсъдимия срещу полицейски орган, която се припокрива с неизпълнението на полицейското разпореждане, за което е издадено наказателното постановление, докато в частта за извършените хулигански действия, тъждество на фактите липсва. Поведението на подсъдимия, квалифицирано като отказ да изпълни полицейско разпореждане за преместване на лекия му автомобил се твърди, че е изолирано от хулиганските действия, които е извършил, изразяващи се в отправяне на обидни реплики спрямо присъстващите лица и полицейски служители, насилствено поведение спрямо част от тях, навлизане с лекия си автомобил в паркинга с висока ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Атанас ГЕБРЕВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. Г., защитник на подсъдимия Н. Д. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като за съществени процесуални нарушения се сочат противоречие между диспозитив и мотиви относно ползването на метал детектора; липса на мотиви относно нарушението по пар. 16 ПЗР Закона за културното наследство (ЗКН) и относно първоначалния момент на държане на инкриминираните монети. При условията на алтернативност е направено искане за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския апелативен съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбата на касатора се поддържа от защитника му адв. Г. по изложените в нея съображения. В подкрепа защитата развива довод за несъставомерност на деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като за втората от двете групи предмети – колекция от прибори и монети, не е налице държане преди влизане в сила на ЗКН поради придобиването им няколко дни преди полицейската акция. По отношение на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК защитата твърди неяснота във волята на съда и невъзможност за подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Х. Й. Т. и Е. П. М. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с фактите, които въззивният съд е приел за установени. Поддържа се, че е неправилен изводът, че инкриминираните фактури с невярно съдържание са представени с цел да бъде отпуснат кредит по програма JEREMIE и се настоява касационната инстанция да приеме, че те се отнасят до предходен инвестиционен кредит и са депозирани в банката за доказване на целесъобразното усвояване на средствата по него, а с оглед тази фактология се предлага да бъде направена констатация за несъставомерност на деянието от субективна страна. Изложени са доводи, че съдът е основал изводите си върху СРС, които са експлоатирани в нарушение на ЗСРС. Наред с това се сочи, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК с оглед обстоятелството, че всички кредити, отпуснати на търговското ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на подсъдимия и защитата му срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд, както следва: – жалба от подсъдимия Я. В., с която се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи относно извършването на деяниeто и авторството му; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата в разрез с изискването на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и по-точно досежно показанията на свидетелите К. и М. Ч., както и дерогиране на доказателства, установени от показанията на свидетелите П. М., Т. С., Ц. З., С. Н., С. М.; недопускане събирането на поискани от подсъдимия и защитата му доказателства; неизясняването на релевантни за предмета на доказване обстоятелства; налични съмнения за безпристрастност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 270 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба от гражданския ищец – Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез процесуален представител – ст. юрк. Л., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийски градски съд е признал подсъдимия Д. К. С. за виновен в това, че на 14.01.2009 г. в [населено място], избегнал плащане и установяване на данъчни задължения в особено големи размери-данък върху добавената стойност в размер на 17 369,19 лв. за данъчен период от 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г., като – в Справка-декларация за данък върху добавената стойност №22040968032/14.01.2009 г., подадена по електронен път от пълномощника Ж. П. на основание чл. 125, ал. 7, вр. ал. 1 ЗДДС и чл. 113, ал. 4 ППЗДДС в ТД на НАП-София, офис „офис“ избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери – данък върху добавената стойност в размер на 17 369,19 лв. за данъчен период от 01.12.2008 г. до 31.12.2008 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се оспорва извода на въззивния съд, че наказателното производство спрямо подсъдимия е проведено в нарушение на забраната “не бис ин идем” и съображенията, на които е основан, че проведеното спрямо подсъдимия административно наказателно производство, по реда на чл. 218б НК за престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, приключило с издаване на Наказателно постановление №г. от началника на I РУ на МВР- Благоевград, с което на Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. касае същото деяние, за което е образувано наказателното производство, по съображения за липса на пълна идентичност на вещите, предмет на кражбата и предвид обстоятелството, че обвинението по настоящото дело е за продължавано престъпление с две пострадали лица. Счита се, че с прекратяването на наказателното производство на посоченото основание, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 107, ал. 5 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Подкуп от лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ М. ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М., защитник на подс. С. М. М., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Защитникът изтъква, че деянието е несъставомерно, тъй като парите – предмет на подкупа не са преминали във фактическата власт на подсъдимия. Счита, че не са изпълнени указанията в предходното отменително решение на ВКС и не е извършен задълбочен анализ на гласните доказателствени средства и предлага собствен такъв. В тази връзка изразява несъгласие с изводите на апелативния съд за достоверност и убедителност на показанията на свид. Й.. Намира, че въззивното производство е приключило с неоправдана бързина. Излага доводи за наличие на изключителни и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обосноваващи приложение на чл. 55 НК. С оглед тези съображения поддържа искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия, а като алтернатива – за изменение на присъдата в санкционната ѝ част и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Специализираният наказателен съд осъдил подсъдимия М. Д. К. на основание чл. 214, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 213а, ал. 2, т. 4, чл. 20, ал. ал. 2 и 1, чл. 55, ал. 1, т. т. 1 и 3 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от три години, като зачел предварителното му задържане от 31.10. до 17.12.2014 г. За част от първоначално предявеното му обвинение, подсъдимият е оправдан. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски, които поставил в тежест на подс. К.. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният СНС отменил присъдата и оправдал подсъдимия за определени фактически действия. В останалата част присъдата на СНС е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия – адв. Е. М., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата не вземат лично участие, редовно призовани. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Мина Топузова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. М., срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена в гражданско – осъдителната й част присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година. Направените с жалбата възражения са за ненадлежно приемане и разглеждане в наказателния процес на гражданските искове, предявени от министъра на финансите като представител на държавата, при отсъствие на предпоставките по чл. 88, ал. 1 НПК и чл. 127 и чл. 128 ГПК и неопределеност на предявените искове по основание и размер. Заявени са и допуснати от съдилищата процесуални нарушения по чл. 305, ал. 3 НПК, поради липса на мотиви за приетите за установени във връзка с исковете обстоятелства и на отговор на направените от защитата възражения. Твърди се също, че не е изследвано обстоятелството внесени ли са в бюджета инкриминираните суми, претендирани по граждански ред. Съответно на развитите доводи, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, е направеното искане за отмяна на обжалвания въззивен съдебен акт в атакуваната му гражданско-осъдителна част и за отхвърляне на гражданските искове като неоснователни и недоказани. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.