чл. 347 ал. 1 НПК

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Милена Панева при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурора при Апелативна прокуратура–София Росица Слабакова, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци А. Г. Й. и П. А. И. адвокат С. Д. и жалби от защитниците на подсъдимата И. П. С. адвокат Я. Н. и на подсъдимия Ю. Д. Р. адвокатите Д. Д. и Й. В. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. С протеста на прокурора се атакува решението в частта му относно подсъдимия д-р М. Б. М.. Сочи се, че въззивният съд неправилно и незаконосъобразно е отменил присъдата на първата инстанция и е прекратил наказателното производство срещу подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Прокурорът подробно мотивира становището, че принципът ne bis in idem не е приложим в конкретния казус, тъй като административното производство срещу д-р М., приключило преди наказателния процес, е имало дисциплинарен характер с предмет факти, различни от инкриминираните в обвинителния акт. С позоваване на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК държавното обвинение настоява за отмяна на протестираната част от въззивното решение и ново разглеждане на делото от друг състав на апелативния съд. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорена справедливостта на наказанието, определено от въззивния съд като приложимо спрямо подс. И. К.. Възразява се, че въпреки извършената от въззивния съд правна преоценка на инкриминираната дейност на този подсъдим с прилагане на института на продължаваното престъпление, вместо правилата на реалната съвкупност на престъпления, санкцията е останала непроменена. Според защитника с възприетия от САС подход се е стигнало до оценяване на наличната маловажност на деянието по разпространение на наркотично вещество в съвкупност с неблагоприятни за подсъдимия обстоятелства и факти, изводими от другото, инкриминирано деяние и в резултат на това – до оставяне в сила на наложеното с присъдата наказание. Направено е искане за „извършване на реална преценка на обществената опасност на подсъдимия и на извършените от него деяния и с оглед на младата негова възраст и на останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства да бъде намаленото наложеното наказание до законния минимум. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подс. И. К. поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Призовани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. И. С. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Бургарския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Бургаският окръжен съд е признал подсъдимия В. И. С. за виновен в това, че на 27.05.2013 г., към 16 ч., в [населено място], в района на автогара „З.”, в качеството си на длъжностно лице (надзирател в затвора – [населено място]), приел от И. Б. М. сумата от 200 лв., която не му се следва, за да наруши службата си (в нарушение на чл. 97, т. 3 ЗИНЗС да внесе в затвора – [населено място] мобилен телефон „Н.” и да го предаде на лишения от свобода П. В. Д.), поради което и на основание чл. 301, ал. 2, предл. първо, вр. ал. 1 и вр. чл. 54 НК го е осъдил на 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 1000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от 3 години. Произнесъл се е по веществените доказателства, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 281 НПК, чл. 307 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители И. С. Т. и М. И. Т. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №г. Решението се оспорва с доводи за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание, като се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. В хода на касационното производство е настъпила смъртта на жалбоподателя – частен обвинител И. С.. При условията на чл. 76 НПК в правата му е встъпила М. И. Т.- негова дъщеря и наследник. В съдебно заседание повереникът на частните обвинители поддържа касационната жалба по наведените в нея доводи. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. по описа на Софийския градски съд подсъдимият Н. Г. Л. е признат за виновен в това, че на 25.11.2014г. в [населено място], при управление на моторно превозно средство, нарушил правилата за движение по пътищата- чл. 119, ал. 1 ЗДвП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Милена Панева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според прокурора, Софийският апелативен съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК в дейността си по анализа и оценката на доказателствата, което довело до погрешни изводи относно извършените деяния и авторството на подсъдимите. В тази връзка е формулирал по най-общ начин и твърдения за избирателност при оценката на материалите по делото, отсъствието на съпоставка между гласните и писмените доказателствени средства и превратно тълкуване на събраните и проверени доказателства. Пространно е изброил онези факти и обстоятелства, които счита, че съдът не бил обсъдил, посочвайки и доказателствени източници, от които ги извежда. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по писмено изложените съображения. Защитниците на подсъдимите настояват въззивното решение да бъде оставено в сила, тъй като не са били допуснати нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите А. Й. А. и Г. Й. П., както и от гражданския ищец – Министерство на финансите, против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд –гр. Варна. Подсъдимият А. възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане (л. 4 от кд). Пред ВКС подсъдимият не взема лично участие, редовно призован. Защитата му – адв. Д. Й., поддържа жалбата. Подсъдимата П. претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване размера на наказанието и прилагане на института на условното осъждане (л. л. 17,32 и 47 от кд). Пред ВКС подсъдимата лично и защитата й – адв. К. К., поддържат жалбата. Подсъдимата К. М. Ю. и защитата й – адв. А. Й., редовно призовани, не се явяват. Гражданският ищец оспорва въззивното решение в гражданскоправната отхвърлителна част, като иска цялостно уважаване на предявените граждански искове. Пред ВКС гражданският ищец не изпраща процесуален представител, редовно призован. От последния е постъпила писмена защита. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна саморъчна жалба на подсъдимия Х. А. Х. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се оспорва решението на въззивната инстанция като неправилно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с искане да се отмени и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане на досъдебното производство. Навеждат се доводи за допуснати нарушения при анализа на доказателствата, като се акцентира на липсата на отговор от контролираните инстанции на въпроса къде са отличителните знаци по униформените ризи на служителите на затвора. Подсъдимият счита, че въззивното решение е основано преимуществено на заключението на съдебно-психиатричната експертиза, която оспорва, поради липса на предоставена му възможност да иска отвод на експертите, в нарушение на чл. 148, ал. 3 НПК. Решението на въззивния съд е обжалвано с касационна жалба и от адв. Л. И., в качеството му на служебно назначен защитник на подсъдимия Х. Х., в която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. В жалбата служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при ОП – Пловдив срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се приложението на чл. 9, ал. 2 НК като се заявява, че в резултат на него се е стигнало до постановяване на неправилна и незаконосъобразна присъда. В допълнение към протеста са наведени доводи във връзка с оценката на гласните доказателствени средства, както и подробни съображения относно интерпретацията на редица фактически обстоятелства, на базата на които второстепенния съд е изградил заключението си за малозначителност на деянието. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание на касационната инстанция прокурорът при ВКП поддържа касационния протест и моли да бъде уважен. В писмено становище защитникът на подсъдимия изразява позиция за неоснователност на протеста, като моли оправдателната присъда на Окръжен съд – гр. Пловдив да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.