чл. 347 ал. 1 НПК

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Противоправно търсене и извършване на теренни археологически разкопки или подводни проучвания

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Д. М. от САК, защитник на подсъдимите Т. П. и Л. П., срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се заявяват поради липса на отговор на поставени от защитата въпроси относно начина на установяване на фактическа власт върху инкриминираното количество метадон от подсъдимите и незадълбочено обсъждане на видеозаписа от лабораторията във връзка с инкриминираното количество метадон. Твърди се превратно тълкуване на голяма част от събраните доказателства, игнориране на всички защитни доказателства, нарушено право на защита във връзка с разпит на свидетели пред съдия по чл. 223 НПК без участие на подсъдимите и защитника им, нарушение на забраната за разпит на свидетели по чл. 118 НПК, липса на доказателствена и аналитична активност от съда по реда на чл. 14, чл. 107 и чл. 305, ал. 3 НПК и установена фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение и обективната истина. Като нарушение на материалния закон се сочи, че поведението на подсъдимите не покрива обективните и субективни признаци на престъплението, в което са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП М. К., като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че съдът незаконосъобразно е приел, че собственото на подсъдимия С. И. МПС не е послужило за осъществяване на престъплението по чл. 277а, ал. 1 НК, тъй като превозното средство е послужило не само за транспортиране на извършителите до мястото на деянието, но с него са били пренесени и техническите средства, използвани от подсъдимите при извършване на това деяние. Подалият протеста прокурор счита, че МПС е използвано за извършване на престъплението и без него, и без пренасяните с него технически средства, деянието не би могло да се извърши, което се явява и нарушение на материалния закон. Все в тази връзка съдът допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила, като в обстоятелствената част на своето решение приел, че МПС не се явява средство за осъществяване на деянието “търсене, тъй като не е послужило за въздействие върху предмета на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Н. А. Н. чрез упълномощения защитник, адв. Р. И. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, 2-ри наказателен състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения или за намаляване на наложеното наказание с прилагане на чл. 66, ал. 1 НК. В касационната жалба се излагат съображения за игнориране на съществени обстоятелства относно обстановката, при която е настъпил пътният инцидент и за поведението на пострадалия, които рефлектират пряко върху реализацията на наказателната отговорност на подсъдимия. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, поради определянето му в размер, който препятства условното му изтърпяване и не съответства на големия брой смекчаващи обстоятелства, които се установяват по делото. Отделно се сочи, че не е съобразено с допуснатите нарушения от пострадалия, който се е движил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по жалба подсъдимия Е. Н. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Стара Загора по вохд №г., с която е отменена оправдателна присъда на РС – Стара Загора от 22.06.2023 г. по нохд №г. и подсъдимият е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. В жалбата и допълненията към нея, депозирани от подсъдимия и защитника му, се сочат всички касационни основания, като се прави искане за оправдаване, а алтернативно на това –намаляване на наложеното наказание при приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Основното допуснато процесуално нарушение се твърди да е свързано с непълно и необективно изясняване на обстоятелствата по делото. Събраните доказателства били едностранчиво обсъдени в нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК с възприемане на приложените медицински протокол и показания на техническо средство – дрегер, а безмотивно били отхвърлени заключението на съдебномедицинската експертиза, назначена в първоинстанционното производство, както и дадените обяснения за приета хранителна добавка, които са били потвърдени от показанията на свид. С. С.. По довода за нарушение на материалния закон са изложени редица възражения срещу надлежното установяване концентрацията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Светла Букова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Какви са пределите на касационната проверка и какви оплаквания могат да бъдат разгледани от касационния съд?
Какви основания трябва да имат изводите на решаващия съд относно оценката на доказателствата и как те влияят на правото на подсъдимия?
Какви са правилата за определяне на абсолютния давностен срок за престъпление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Какви са критериите за оценка на наказателната отговорност в контекста на явната несправедливост на наказанието?
Каква е роля на степента на обществена опасност на деянието и дееца при определянето на наказанието?
Как индивидуалните особености на конкретното престъпление влияят на избора на наложеното наказание и постигането на целите по чл. 36 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на Н. Д. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона поради неоснователен отказ да се удовлетворят направените от защитата доказателствени искания за назначаване на допълнителна съдебно- археологическа експертиза и за изискване на информация от музеите в страната, извън Националния исторически музей и РИМ- Шумен, относно евентуално извършена идентификация и регистрация на инкриминираните предмети. Настоява се, че по делото не са събрани категорични доказателства за осъществено от подсъдимия деяние по чл. 278, ал. 6 НК, защото за държаните от него културни ценности е регламентирана само възможност, но не и задължение за идентификация и регистрация по реда, установен в Наредба №г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности (Наредба №г). Изтъкват се доводи за несъставомерност на деянието по чл. 277а, ал. 7 НК, тъй като не е доказано противозаконно държане на металдетекторите със знание, че са предназначени за търсене на археологически обекти. При ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Х. В., чрез защитника му адвокат В. П. от АК Габрово и по жалби на частните обвинители П. Г. и З. К., чрез поверениците им, съответно – адвокат А. А. и адвокат В. О., двамата САК, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд постановено по ВНОХД №година, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на ОС Габрово. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.10.2019 г. около 07:30 ч. на път №/номер/ между [населено място], [община] и [населено място], [община], движейки се в посока [населено място] при управление на МПС – лек автомобил марка /марка/ /модел/, с рег. №/рег. номер/ нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се срещу него велосипедист М. П. Г. от [населено място], поради което за така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК, отложил изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Какви са изискванията за валидно приобщаване на самопризнание на подсъдимия в наказателното производство съгласно чл. 115 НПК?
Могат ли производни доказателства да заместят процесуално валидното самопризнание без да се нарушат гаранциите на правото на защита?
Как последните изменения на чл. 118 НПК утвърждават и стабилизират подхода към използването на самопризнания в съдебната практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимата З. П. А. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на касационната жалба на подсъдимата. Намира, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила, материалният закон е приложен правилно, а наложеното на подсъдимата наказание е справедливо. Поради това пледира за оставяне на жалбата без уважение, а въззивното решение в сила. Частният обвинител и граждански ищец М. Н. Х., редовно призована, не се явява. Представлява се от повереника си, който оспорва жалбата, прави искане за оставянето й без уважение, а въззивното решение в сила. Подсъдимата З. А., редовно призована, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.