чл. 339 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Съдържание на решението на въззивната инстанция
Чл. 339. (1) В решението си въззивната инстанция посочва: по чия жалба или протест се е произнесла, основното съдържание на присъдата, жалбата и протеста, кратко съдържание на доводите, изложени от страните в съдебното заседание, и решението си по жалбата или протеста.
(2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
(3) Когато въззивната инстанция постановява нова присъда, прилагат се изискванията на чл. 305.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НПК, чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 288 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия И. И. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. Касационната жалба се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил всички факти и обстоятелства по делото, а се е задоволил да повтори „неверните изводи на окръжния съд. При постановяването на съдебния акт са кредитирани показанията на полицейските служители, но служебното им положение не можело да служи като „индулгенция”, че казаното от тях е истина. Цитираните показания са противоречиви и са „изгладени” чрез прочитането на показанията на свидетеля И., но оставят съмнения относно действителната фактическа обстановка. Претенцията за явна несправедливост на наложеното наказание се обосновава с доводи за недостатъчна оценка на смекчаващите отговорността обстоятелства. Отправеното искане е за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, алтернативно да се намали наказанието лишаване от свобода от шест месеца на три месеца. Подсъдимият И. И. Г. не се явява, редовно призован. Защитникът му поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на подадената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите П. И. И. и Р. Г. Д. – лично и чрез защитниците им, срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подс. П. И. се заявява оплакване за незаконосъобразност на присъдата, като се изтъкват доводи относно липсата на доказателства за осъждането на подсъдимия и се иска оправдаването му. Сочи се, че единствените свидетели са „сем. Л., които са осъдени лица, а обвинението по чл. 321 НК е неясно, тъй като такъв текст няма. В допълнение към жалбата, изготвено след запознаване с мотивите на атакуваната присъда, се конкретизира в какво се изразяват пороците в съдебния акт. Релевират се основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендираните съществени нарушения на процесуалните правила се защитава с аргументи за липса на компетентост на военните съдилища да се произнасят по отговорността на подсъдимия И., който е гражданско лице, както и с доводи за неправилна дейност на въззивния съд по анализа и оценката на доказателствените източници, на базата на която съдът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 309 НК, чл. 321 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 382 НПК, чл. 396 ал. 1 НПК, чл. 396 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 396 ал. 2 НПК, чл. 396 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Т. М. и по жалба на подсъдимия В. И. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 19.04.2016, по НОХД №5525/2014, както следва: – извършеното от подсъдимия М. е преквалифицирано по чл. 202, ал. 2, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, осъществено в едно от деянията, включени в продължаваното престъпление, в съучастие с подсъдимия В., действал като помагач, като подсъдимият М. е оправдан по обвинението да е извършил улесняващото присвояването документно престъпление по чл. 316 вр. чл. 310, ал. 1 вр. чл. 308, ал. 1 НК, както и по обвинението за съучастие под формата на съизвършителство с подсъдимия В., – присъдата е отменена в частта относно вида на затворническото заведение, в което е определено да бъде изтърпявано наложеното на подсъдимия М. наказание „лишаване от свобода, – извършеното от подсъдимия В. е преквалифицирано относно формата на съучастие с подсъдимия М. от съизвършителство в помагачество, като подсъдимият В. е оправдан да е действал в съучастие като съизвършител с подсъдимия М., 3/ присъдата е отменена в гражданската част, с която е отхвърлен гражданският иск, предявен срещу подсъдимия В., и този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. К. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №години „лишаване от свобода, отменено е приложението на чл. 55, ал. 3 НК и му е определено наказание глоба от 12 500 лв, присъдата е отменена в частта относно типа затворническо заведение, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 16.06.2016г до 17.06.2016г в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешение, е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества: марихуана, МДМА- „Екстази”, метамфетамин, на обща стойност 1 484, 50 лв, и е разпространил такива, а именно: метамфетамин, на стойност 10, 50 лв, като всички високорискови наркотични вещества възлизат на обща стойност 1 4 95 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от „закрит” тип, като е приложен чл. 55, ал. 3 НК и не му е наложено кумулативното наказание глоба. На основание чл. 68 НК, е приведено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Д. Г. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, VІІІ-ми състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, за неправилно прилагане на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. Направени са алтернативни искания: за отмяна на въззивния акт и пълно оневиняване на подсъдимия; за отмяна на решението на САС и на изменената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния или на първоинстанционния съд; за намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Подсъдимият заявява солидарност с казаното от защитника си. Настоява, че не е извършил престъпленията, в които е обвинен. В последната си дума моли за постановяване на оправдателна присъда. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на обжалваното съдебно решение в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпила жалба от защитниците на подсъдимия РУМЕН ВИКТОРОВ ИВАНОВ срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК като се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. Прави се и алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание при наличието на предпоставките на чл. 55 НК и отлагане на изпълнението му, съобразно чл. 66 НК. Въззивното решение се атакува и от частните обвинители и граждански ищци С. И. и Ж. И., чрез повереника им адвокат И. И., като се оспорва справедливостта на наложеното наказание. Иска се увеличаване на размера на санкцията при отчитане на превес на отегчаващите вината обстоятелства. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. И. и Ж. И. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Повереникът прави искане за налагане на подсъдимия на наказание към предвидения в закона максимален размер, като се отчетат начинът и средствата, с които е извършено деянието. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители – В. З. П. и А. З. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено при нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата и е пропуснал да обсъди някои от тях; достигнал е до изводи, които са в противоречие и с експертните разяснения, че при продължаване на движението на автомобила направо не би последвал удар с велосипедиста; приложил е неправилно закона, приемайки случайно деяние по чл. 15 НК, въпреки допуснатото нарушение по чл. 20, ал. 2 ЗДП, тъй като подсъдимият Л. се е движел със скорост, която не му е позволявала да спре в зоната на видимост от късите светлини на фаровете, а според автотехническата експертиза пътнотранспортното произшествие не би настъпило при правилно подбрана от водача скорост на движение от 63 км/ч или по-ниска. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. Б., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на Сливенски военен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В допълнението към нея, в обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 339 НПК да посочи конкретните доказателства, въз основа на които са приети за установени фактите и обстоятелства по делото, а при противоречие да посочи кои от доказателствените източници се приемат и защо други се отхвърлят. Твърди се, че съдът не е дал отговор на отправени от защитата редица възражения, както и на доводите за допуснати нарушения при събирането на доказателствата, неправилната им оценка и анализ, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че указанията, дадени в отменителното решение на ВКС, не са били изпълнени при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.