чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Х. Г. и адв. К. Д. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основните оплаквания в жалбата се отнасят до нарушения в аналитичната дейност на въззивния съд и ограничаване на правото на защита на подс. Д. по чл. 55 и чл. 99 НПК, поради непредоставяне на копия от съдебните книжа по делото с оглед организиране на линията на защитата. Съдът не е направил подробен анализ на доказателствените материали и необосновано е кредитирал обвинителните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, за сметка на оправдателните. Показанията на полицейските служители св. Н. и св. А.- касаещи часа на извършване на проверката, лицата пътували в МПС, кой от двамата свидетелите е извършил проверката и имало ли спряно друго МПС, преди проверката на подсъдимия, според защитата са неистински и лъжливи, въпреки това са кредитирани от въззивния съд. В жалбата е оспорен надлежния ред за установяване на наличието на алкохол в кръвта по Наредба №г. Изложени са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. А. З. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години се твърди, че не е отчетена в достатъчна степен съкратената процедура на производството, с оказаното по този начин съдействие от подсъдимия за разкриване на обективната истина. Той е изтърпявал същото по вид наказание в продължителен времеви период – 15 години и поради това новоопределеното наказание се явява твърде тежко. От друга страна задържането му по делото е възпрепятствало възможността да полага труд и да реализира доходи, което да му позволи възстановяване на вредите от престъплението и сключването на споразумение при по-благоприятни условия. Въз основа на тези доводи се прави искане за намаляване размера на наказанието, като се смекчи и режимът за неговото изтърпяване от строг в по-лек. В касационното съдебно заседание депозираната жалба с аргументите в нея се поддържа от подсъдимия З. и защитника му. Наред с това в последната си дума З. изразява съжаление за постъпката си. Подсъдимият С. В. К., от когото не е постъпила касационна жалба, редовно призован, не взема лично участие, а служебният му защитник заявява позиция за удовлетвореност от постановената първоинстанционна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Какви правни предпоставки трябва да бъдат изпълнени, за да се признае маневра за „спасителна“ в контекста на инцидента?
Каква е ролята на съпричинителното поведение на пострадалия участник в движението при оценка на наказуемостта на деянието на подсъдимия?
Какви нарушения на Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са свързани с действието на подсъдимия при отклонение в насрещната лента?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Светла Букова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1039/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.472/24 г., подсъдимият З. О. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, постановено да се изтърпи при първоначален строг режим-на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б ЗИНЗС. Приспаднато е задържане по ЗМВР и НПК. По протест на представител на държавното обвинение и по жалба на подсъдимия чрез неговия служебен защитник е образувано В. Н. Д.411/24 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. на 1-ви наказателен състав присъдата е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба, в която е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС самият подсъдим предоставя на този съд преценката по съдбата на производството. Неговият служебен защитник поддържа касационната жалба с изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 14 НПК, чл. 308 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какви са задълженията на въззивния съд при извършване на анализ на доказателствата?
Кои са обективните и субективните признаци на данъчното престъпление по чл. 255 НК, свързани с умисъла на подсъдимия?
Какви са процесуалните последици от пропуска на съда да разпита всички свидетели и как това се отразява на принципите на справедливото правораздаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 139 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какви са пределите на касационната проверка в контекста на незаявено оплакване относно граждански иск?
Какви са различията в доказателствения процес между ГПК и НПК и как те влияят на установяването на обективната истина?
Какви са елементите на престъпния състав по чл. 255 НК и как влияят на данъчнозадължените задължения?
Какви са връзките между различните форми на изпълнителното деяние и законовата установеност на данъчните задължения?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес

Какви са условията, при които пропускът на съда да разпита подсъдимия представлява съществено процесуално нарушение?
Какви права има подсъдимият по отношение на даването на обяснения и какво влияние оказва личният му избор?
В какви случаи може да се оспорва преценката на въззивния съд относно необходимостта от разпит на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста се изразява недоволство от намаляването на наказанията, наложени на подсъдимите Р. К. и Т. Й. В. К., като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъдат потвърдени определените от първоинстанционния съд санкции. Въззивното решение е обжалвано и от частния обвинител Б. Ф. – М. с доводи за явна несправедливост на наложените наказания и искане за връщане на делото на въззивната инстанция, за да бъдат увеличени. Срещу въззивното решение е подадена касационна жалба и от подс. Р. К., чрез защитника му адвокат К. Т.. В жалбата и писменото допълнение към нея се излагат твърдения за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорва се определената от предходната инстанция правна квалификация на деянието по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето НК, като се прави искане за преквалифициране на същото по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 2 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на подсъдимия С. И. Н. – адв. М., против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като апелативният съд необосновано и некоректно е обсъдил възраженията на защитата, но въпреки това е приел установената от първата инстанция фактическа обстановка. Оспорват се показанията на пострадалата С. Т. и се настоява, че тя е „пребивана в миналото от неизвестно лице, живяла е в различни приемни семейства – т. е. това е синдромът на фалшива памет, натрапена й от трети лица. В жалбата е представен собствен прочит на показанията на свидетелите К., Д. и Й., съобразно който се поддържа, че те не могат да уличат подсъдимия. Приетите по делото експертизи са счетени за абонаментно“ назначени. Настоява се, че липсват безспорни доказателства за осъждане на подсъдимия и че е налице прецедент в правото с повдигнатите обвинения за „неустановена дата през месец март 2021г. и неустановена дата през месец април 2021 г.“. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВП на РБ Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Н. Б. М. – адв. Й. Д. срещу решение №г. постановена по внохд №г. на Военно Апелативен съд- София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК- като се твърди, че решението на въззивния съд е неправилно, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и явно несправедливо, тъй като е осъдено лице, което е следвало да бъде оправдано. Касаторът оспорва извода на съда, че е извършил престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, тъй не е управлявал МПС, а само се е намирал в него. Решението страда от липса на мотиви тъй като в него не били дадени отговори на направените от подсъдимия възражения. Анализът на доказателствата е оценен като едностранчив и тенденциозен с оглед отказа на съда да кредитира показанията на свидетелите, които подкрепят защитната версия на подсъдимия. Съдът е нарушил правото на защитата на подсъдимия, закрепено в чл. 55 НК да дава обяснения по всяко време на процеса и да се изказва последен. В заключение въззивнят съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.