чл. 339 ал. 2 НПК
Чл. 339. […] (2) Когато потвърди присъдата, въззивната инстанция посочва основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата или протеста.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Е. М. Д., чрез служебния му защитник, адв. Г. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Бургас, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отмяна приложението на чл. 24 НК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел правилна оценка на касаещите вината на подсъдимия обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Д. се представлява от служебния защитник, адв. П., която поддържа касационната жалба по изложените в същата подробни съображения и с направените алтернативни искания. Подсъдимият Е. Д. в последната си дума пред ВКС изразява съжаление за извършеното и моли да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода на две години. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. М. М. и И. М. М., подадени чрез защитника им – адв. В. Я. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С последното е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд–Кърджали в частта относно наложените на двамата подсъдими наказания лишаване от свобода, намалени на по седем години за всеки от тях, като присъдата е потвърдена в останалата и част. С жалбите е заявено наличието на касационните основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Без да бъде посочено цифрово, но изводимо от съдържанието на жалбите е ангажирано и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с доводи за постановяване на осъдителните актове на инстанциите по същество само въз основа на обясненията на подсъдимите, както и при липса на преки или косвени доказателства за участието на Н. М. в извършеното престъпление. Оплакването на касаторите за нарушение на закона е мотивирано с несъгласието им с правната квалификация на деянието. В тази връзка са изложени доводи за приложението на закон за по-леко наказуемо престъпление, по-конкретно това по чл. 122, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор при ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Харалампиев наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от служебния защитник на подсъдимия адв. М. И. П. от АК-Шумен и от името на частния обвинител и граждански ищец М. М. Р. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се твърди, че наложеното наказание е завишено по размер, защото при определянето му съдилищата не са съобразили правилното съотношение на наличните отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и основно – на проявеното съжаление и разкаяние от подсъдимия за извършеното от него престъпление, направените самопризнания и добросъвестно процесуално поведение в хода на досъдебното производство, което в значителна степен е допринесло за разкриване на обективната истина по делото. Заявява се и допуснато нарушение на закона, тъй като съдилищата неоснователно са отхвърлили тезата на защитата, че престъпното поведение на подсъдимия е било в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия чрез отправени срещу него и съпругата му тежки обидни думи. Прави се искане за намаляване размера на наказанието или за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 118 или по чл. 124 НК със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подс. К. В. П. – адв. С. П., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд в частта му, с която е потвърдена осъдителната присъда. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 04.04.2017г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана подсъдимият К. В. П. е признат за виновен в това, че на 09.12.2014г., в [населено място], като непълнолетен, но могъл да разбира свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, умишлено умъртвил А. В. Н. – на 19г., поради което и на основание чл. 115, вр. с чл. 63, ал. 1, т. 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода, при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е извършено приспадане на времето, през което време подсъдимият е бил с мярка „задържане под стража. Подсъдимият К. В. П. е осъден да заплати на В. И. М. сумата седемдесет хиляди лева, а на В. К. Н. – сумата тридесет хиляди лева обезщетение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. И. К., на подсъдимия Г. Р. Б. и на негов защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК поради допуснато нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като при обективно и пълно изследване на доказателствата по делото въззивният съд не би достигнал до извод, че вината е установена по несъмнен начин. Твърди се, че съдът неоснователно е кредитирал изцяло обясненията на подсъдимия Б.; по делото не било установено, включително от показанията на св. Я. Б., нито подсъдимият да е бил лицето, осъществило телефонно обаждане от скрит номер със св. В., нито твърдението на подсъдимия Б. за предаване на сумата от 3000 лева в [населено място]; наложеното наказание е явно несправедливо – касационен повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, заради подценените по тежест смекчаващи отговорността обстоятелства и надценените обстоятелства за степента на обществена опасност на деянието и на дееца. В жалбите на подсъдимия Б. и на негов защитник са отбелязани касационните основания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 21 ал. 3 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. В. против въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 21-ви състав по НОХД №г. относно осъждането му за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – за това, че 16.03.2013 г., в [населено място],[жк], в снек бар „П. К.” в съучастие като съизвършител с Е. Ю. К., отнел от владението на Н. Л. Н. пари и мобилен телефон на обща стойност 1921, 50 лв., като употребил за това сила и деянието е извършено при опасен рецидив, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на възивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. В. Т. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. А. К. и Ю. А. Р. и на адв. М. Д. и адв. Я. Н. – защитници на подс. Ц. Д. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че въззивната инстанция незаконосъобразно е отчела като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия и неправилно е отказала да третира като отегчаващо обстоятелство действията му по двукратно преместване на автомобила от местопроизшествието. Твърди се, че съдът е подценил значението на многобройните му административни наказания, повечето от които са за управление на МПС със скорост над разрешената и изискват определянето на наказание в максимален размер. Сочи се, че присъденото обезщетение не съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, които изискват гражданският иск да бъде уважен в пълния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба от защитника на подсъдимия М. И. З. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК да отмени решението на САС и да върне делото за ново разглеждане. Според прокурора САП въззивният съд е допуснал нарушения на принципите на наказателния процес по чл. 13 и чл. 14 НПК в осъществената от него доказателствена дейност, в резултат на което не е стигнал до правилен и съответен на събраните по делото доказателства правен извод, имащ за последица и нарушение на материалния закон. Твърди се в касационния протест, че вместо да отстрани допуснатите от Софийския окръжен съд (СОС) грешки в анализа и оценката на доказателствата, въззивният съд ги е преповторил, игнорирайки показанията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 102 т. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 7 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 253 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. П. – адв. М. М. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция. Според повереника на частния обвинител и граждански ищец решението на САС е незаконосъобразно, неправилно, необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния закон, както и при съществени процесуални нарушения. С него е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението, в което е обвинен. Според адв. М. до този резултат се е стигнало, защото съдът е приел фактическа обстановка, която не отговаря на действителното положение поради извършено превратно тълкуване на събраните доказателства. Не е съобразено от въззивната инстанция, че подсъдимият няколкократно променял своята версия за произхода на капсулните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. А., защитник на подсъдимия Л. И. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Релевирани са трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се отправят алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложеното наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че в условията на продължавано престъпление, в периода 01.10.2011 г.- 07.11.2012 г., съзнателно сключил две неизгодни сделки, от които произлязла значителна вреда за дружеството [фирма] в размер на 33 600 лв. и на основание чл. 220, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. Осъдил го да заплати направените по делото разноски. Варненският апелативен съд изменил присъдата, като оправдал подсъдимия за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.