чл. 339 ал. 2 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С. и на защитника на подсъдимия М. Г. М. против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са подсъдимия С., подадена чрез защитника, са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В нея и представените допълнителни съображения се твърди, че присъдата и решението се основават на превратен анализ на доказателствата; че съдебните инстанции, разгледали делото по същество, са възприемали само доказателствата, обслужващи обвинителната теза и са игнорирали тези, които й противоречат; че съдебният акт се основава на предположения вместо на събраните доказателства по делото; че съдът е омаловажил съществени нарушения на процесуалните правила, допуснати на досъдебното производство – отсъствието на фактическа обстановка за деянието по чл. 234, ал. 1 НК; че с мотивите на първоинстанционния съдебен акт са били за пръв път въведени обстоятелства, които са липсвали в обвинителния акт и по които подсъдимият не се е защитавал; че основният съд е създал своя фактическа обстановка на деянието, по която подсъдимият не е давал обяснения, тъй като фактологията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари, две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- гр. ПЛОВДИВ и жалби на подсъдимите: Д. А. А., от [населено място], депозирана чрез защитника му- адв. М. М.; А. Д. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Д. М.; Д. Я. А., от [населено място], чрез защитника му адв. Т. Р., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Окръжен съд- гр. Стара Загора, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационния протест на Апелативна прокуратура- Пловдив се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на подсъдимия Д. А. А., за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 6, предл. първо и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК, което вместо доживотен затвор, е било определено на двадесет години лишаване от свобода. Твърди се, че така очертаният порок е пренесен и върху общото наказание, определено по съвкупност по чл. 23 НК по отношение на визирания подсъдим. Излагат се съображения, че като не е уважил въззивния протест в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осми юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар ИЛ. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. П. П. и защитника му адв. В. Ф. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се посочват и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се мотивира с направения доказателствен анализ от предходните две инстанции, довел до неправилното признаване на подсъдимия за виновен и осъждането му за извършено престъпление по чл. 244 НК. Оспорва се авторството на деянието, като се твърди, че Д. П. не е пуснал в обръщение неистинския паричен знак, че изводите на съда са основани на предположения, и че липсват мотиви към въззивното решение относно събраните противоречиви доказателства. Като нарушение на материалния закон е посочено, че с първоинстанционната присъда подс. П. е осъден за деяние, което в цифрово изражение е обективирано като престъпление по чл. 244, вр чл. 29 НК, без да има обвинение срещу подсъдимия за осъществено престъпление при условията на опасен рецидив. Въззивният съд е приел това за техническа грешка и не е предприел действия по коригирането й. Относно визираното оплакване за явна несправедливост не се излагат доводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 13 НПК, чл. 223 НПК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 244 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шести юли през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от служебната защита на подс. Ф. Б. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, н. о. Касаторът поддържа касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като моли наказанието да бъде намалено, както и размера на присъденото гражданско обезщетение. Твърди се, че макар и двете да са намалени от въззивната инстанция, то в недостатъчна степен са отчетени обстоятелства, които са довели до намаляването им. Излагат се съображения и за необходимост от призоваване на подсъдимия в Република Турция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция намира касационната жалба за формална. Твърди, че дадените указания с отменителното решение на ВКС на предходен въззивен акт са изпълнени от новия апелативен състав. Според него поради това нямало основание за промяна на атакувания съдебен акт. Частните обвинители Г. Б. К. и В. Б. К., редовно призовани, не се явяват. Явява се техният повереник, който моли касационната жалба да са остави без уважение и решението на САС да бъде потвърдено. Подсъдимия, по отношение на който производството се провежда в негово отсъствие, не се явява, представлява се от служебен защитник, който поддържа подадената жалба, като заявява, че наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъде приложен правилно материалният закон, като на подсъдимия да бъде наложено съответно по-тежко наказание. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от подсъдимия Щ. М. Й. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивния съдебен акт и преквалифициране на деянието като такова по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 НК, като се твърди, че подсъдимият е действал като помагач. Претендира се и за определяне на наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Иска се и намаляване размера на присъденото обезщетение за причинените с деянието неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. М. А., лична негова жалба и жалби на частните обвинители и граждански ищци Б. О. К., А. С. Х., Б. О. Х. чрез повереника им и на частните обвинители и граждански ищци Ю. С. Т. и А. О. Х. чрез техния повереник, против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на защитника на подсъдимия се твърди, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с доводи за отсъствие на дължимия внимателен, аналитичен и съвкупен разбор на доказателствените източници, проявена избирателност и тенденциозност при интерпретацията на гласните доказателствени средства, изопачаване на съобщените факти от конкретно посочени свидетели. Касаторът излага подробни аргументи за процесуалната стойност на показанията, депозирани от свидетеля с тайна самоличност №годност на коментираното доказателствено средство са получили формален отговор в атакувания съдебен акт. Оспорва се интерпретацията, направена от съда, на ВДС, получени в резултат на прилагане СРС, представляваща произволен техен прочит в полза на обвинението. Набляга се още на грешна логическа и оценъчна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпили касационни жалби от защитниците на подсъдимия А. Х. Х. – адвокат Г. Г. и адвокат Ц. И., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите се твърди, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се претендира за отмяна на постановения въззивен съдебен акт. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия Х. – адвокат Г., поддържа касационните жалби, акцентира върху някои от изложените в тях съображения и пледира за уважаването им. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите и прави искане за оставяне в сила на въззивната присъда. Твърди, че въззивният съд не е допуснал нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Според прокурора, инкриминираните данъчни фактури са с невярно съдържание, а някои от тях са неистински, тъй като не са подписани от представителите на дружествата – доставчици. Последните не познават подсъдимия и не са имали контакт с него. Сочените като доставчици фирми нямат стопански и търговски бази, транспортни средства и работен персонал. Те не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …десети юни …… две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря …НАТАЛИЯ ТАКЕВА ……… и на прокурора …СТЕЛИАНА АТАНАСОВА ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В нея са изложени оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност са отправени искания за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или определяне на наказанието при основанията по чл. 55 НК. Частните обвинители и техният повереник изразяват писмено становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също счита жалбата за неоснователна и предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Хасковският окръжен съд признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 18.07.2016 г. при управление на автобус „И.“ нарушил правилото за движение по чл. 50, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Т. Д., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В и чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изтърпяване отложил за срок от четири години. Лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две години и три месеца. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 129 НПК, чл. 15 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ИВАЙЛО СИМОВ.…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор във Великотърновската апелативна прокуратура, жалба от адв. И. Т., защитник на подсъдимия В. Т. К., и жалба на адв. М. М., повереник на гражданските ищци и частни обвинители В. К. Т., К. В. В., Р. К. Р. – лично и като законен представител на Г. К. В. и Р. К. В., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В подадения протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното въззивно решение и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения на закона – осъждане на подсъдимите В. К., С. Р. и К. К. по повдигнатите им обвинения и налагане на справедливи наказания, като по отношение на подсъдимия К. бъде съобразен определеният с първоинстанционната присъда размер на наказанието лишаване от свобода. К. повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на процесуалния представител на гражданския ищец – Министерство на финансите срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е потвърдена първоинстанционната присъда относно отхвърлянето на предявения за съвместно разглеждане граждански иск на МФ срещу подсъдимия поради изтекла давност. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развиват се подробни съображения за незаконосъобразност на приетия от инстанциите по същество извод, че датата на откриване на дееца съвпада с датата на извършване на деликта, поради което в нарушение на чл. 114, ал. 3 ЗЗД е счетено, че предявеният граждански иск е погасен по давност с изтичането на 5-годишния срок по чл. 110 ЗЗД. Доводите касаят липса на посочена дата в съдебните актове, от която според съдилищата е започнала да тече давността по чл. 110 ЗЗД; механизма на осъществяване на деянието, респ. това, че то се е реализирало чрез бездействие и обективната невъзможност на органите по приходите да установят както деликта, така и извършителя към момента на извършване на престъплението. Началният момент, в който органите по приходите са установили, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.