чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. В. М. и-чрез повереник- от частните обвинители И. Е. Й. и П. Р. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но с доводи, подкрепящи само тези по т. 2 и 3, защитникът на подсъдимия иска отмяна на въззивното решение, след което М. или да бъде оправдан, или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Повереникът на частните обвинители иска отмяна на обжалваното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане като оспорва доказателствения анализ на въззивния съд относно накзанието. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, както и частните обвинители и техният повереник поддържат възраженията си срещу правилността на обжалвания съдебен акт и искането за отмяната му. Представителят на ВКПр не намира за основателни и двете жалби, давайки заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, А. В. М. е признат за виновен в това, че на 29.VІІ.2008 год. в С. е управлявал лекотоварен автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДИ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Г. И. К., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Враца, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Г. И. К. е бил признат за виновен в това, че в периода 04.09.2008 г. до 09.09.2008 г., при условията на продължавано престъпление, се съвкупил с низходяща сродница – дъщеря си Н. Г. К. , като я принудил към това със сила и заплашване и деянието е извършено при условията на опасен рецидив – престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 29 и чл. 26 НК. Наложеното наказание е петнадесет години лишаване от свобода. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия и същият е осъден да заплати на гражданския ищец К. сумата от 2 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди. Приложена е разпоредбата на чл. 70, ал. 7 НК. В искането за възобновяване на делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 16 НПК, чл. 26 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН М. при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по жалба от подсъдимия А. Д. К. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия А. Д. К.- авокат Б. А. от САК, и двете – срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда№год. по нохд№год. на Софийски градски съд, 32-ри състав. С присъдата подсъдимият А. Д. К. е признат ЗАдв ВИНОВЕН в това, че на 19.12.2008г. в гр. София, в съучастие като съизвършител с А. К К. и с Д. А. С. , след предварителен сговор да вършат кражби или грабежи и при продължавано престъпление /на три пъти/ отнел чужди движими вещи-портмоне, парична сума от 25 лева, 2 бр. очила, калъф за очила, мобилен телефон „Нокия 2610″, ръчен часовник „К.”, чадър, сандвич, ръкавица, 6 бр. секретни ключове, всичко на обща стойност 374,50 лева, от владението, съответно на: Г. З. П., А. И. К. и Е. С. В., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и грабежът е извършен при опасен рецидив и е придружен с причиняване на средна телесна повреда на Е. С. В. , изразяваща се в счупване на горната трета на раменната кост на лявата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Н. П., изготвена от неговите упълномощени защитници адвокатите Й. В. и В. В. от САК, срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийски апелативен съд, с което е изменена присъдата от 20.04.2011 година по н о х д №година, постановена от състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като: – по първото основание за допуснато нарушение на закона се твърди, че въззивният съд изцяло е игнорирал разпоредбите за избягване на двойното данъчно облагане; – по второто, за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че осъдителната част на атакуваното решение е изградено на основата на предположения, без да са обсъдени съществени части от доказателствения материал; в допълнението към жалбата се излагат аргументи в подкрепа на това твърдение – предположението в решението възпроизвежда предположението в основната и допълнителна данъчна експертиза. Експертите са приели, че след като няма яснота по въпроса за произхода на сумите предмет на обвинението в данъчно престъпление, „то те най-вероятно са от други доходи” по смисъла на чл. 10, т. 18 ЗОДФЛ /отм./, сега чл. 12 и 13о ЗДДФЛ”; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, подадено от всеки от осъдените лица: Е. Б. Ф., С. Г. М. и К. С. М., за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гргр. Благоевград, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Разлог. В искането, изготвено от осъдения Е. Б. Ф. се твърди, че не са събрани убедителни доказателствата за участието му в извършване на деянието. Не са оценени правилно показанията на свид. К. П., няма веществени доказателства, поради което е несправедливо осъден, поради което моли производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане. В изготвеното от осъдения С. Г. М. искане се твърди “че е несправедливо осъден”и моли за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Осъденият К. С. М. изтъква в искането си, че съдилищата са се позовали на недостоверни доказателствени средства за установяване на деянието и авторството му. Свидетелят К. П. е дал негодни показания, поради невъзможност да възприема правилно фактите от действителността. Според осъденият, извършителите са други лица, а свидетелите на обвинението са дали недостоверни показания въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 421 НПК и е образувано по искане на осъдения Р. А. М. с искане за възобновяване на наказателното производство по делото поради допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В саморъчно изготвеното искане не се излагат съображения в подкрепа на тези твърдения. В постъпилото допълнително изложение от служебния защитник на осъдения – адв. А., се излагат доводи за наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се сочи, че съдебните инстанции са изградили вътрешното си убеждение върху противоречиви доказателства, както и че не са изследвали годността на извършеното разпознаване на осъдения, което е станало при допуснати съществени нарушения. Твърди се, че присъдата е постановена от незаконен състав, който е следвало да се отведе от разглеждането на делото. В съдебно заседание защитникът поддържа искането и допълнителното изложение към него. Прави искане за възобновяване на производството, отмяна на постановената присъда и потвърждаващото я решение и връщане на делото за ново разглеждане или алтернативно – намаляване на наказанието. В депозирано писмено становище преди съдебното заседание повереникът на частния обвинител Ж. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане (назовано „молба) за възобновяване на наказателно дело от името на осъдения В. С. В. от Б., имащо за предмет влязлото в сила решение от 06.07.2012 г. по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявените му обвинения и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание на основата на преквалификация на деянието (за телесната увреда) в по-леко наказуемо престъпление, без да се излагат подробни съображения в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Пострадалият М. А. М. моли искането да бъде оставено без уважение, а другият пострадал И. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Осъденият В. В., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Осъденият С. В. Т. е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Сливен, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на осъдения – адвокат П. Н.. Т. Д. Т. – участвал в производството като частен обвинител и граждански ищец, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. От името на същия е постъпило писмено становище за неоснователност на искането на Т.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. СРС, за деяние, извършено на 10.06.2010 г., осъдил подс. Т. на основание чл. 128, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати на Т. сумата от 3000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 10.06.2010 г. до окончателното й изплащане. С решение №г. по внохд №г. Окръжният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.