чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия П. В. Б., адвокат К. К. срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с което е потвърдена ПРИСЪДА от №год. по нохд№год. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият П. В. Б., ЕГН [ЕГН] е признат за виновен, че на 30.07.2010 год. на паркинга на магазин „Метро”, в [населено място] е отнел чужди движими вещи – мъжка чанта, съдържаща сумата от 14 800,00 лв. , мобилен телефон марка „Нокия” на стойност 207,00 лв. , калъфче за документи, съдържащо четири броя кредитни карти, издадени от ОББ и ДСК и лични документи: лична карта и свидетелство за управление на МПС, издадени на Б. К. П., всичко на обща стойност 15 018,00лв. , от владението на Б. К. П. ЕГН [ЕГН] от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и вр. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на 30.07.2010 год. в [населено място], при продължавано престъпление, както следва: в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Ц. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Ловешкия районен съд, потвърдена с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и в условията на алтернативност се иска присъдата да бъде изменена, като деянието бъде квалифицирано по чл. 133 НК с произтичащите от това последици или да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват доводи, че признатите от него факти неправилно са квалифицирани като умишлено престъпление, извършено при евентуален умисъл като форма на вината. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с липсата на отговор по доводите му относно съставомерността на деянието. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Юл. ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия С. Д. Е. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, НО 2-ри състав В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, незаконосъобразно постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Прави се искане за неговото отменяване и постановяване на оправдателна присъда. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд е признал жалбоподателя-подсъдим С. Д. Е. за ВИНОВЕН в това, че на 06.06.2000г. за времето от 17.00ч до 18.00ч. в гр. Сандански, в района на хотел „С.” в близост до градската баня в съучастие като съизвършител с Р. М. Д. и С. М. Д. са отнели чужди движими вещи-кожен портфейл, слънчеви очила и парична сума от 500 лева-общо на стойност 522,25 лева от владението на А. Н. М. от гр. Смолян с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ГО ОСЪДИЛ на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 220 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените Н. С. Н. и П. С. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Девненския районен съд. В изготвените лично от осъдените искания основанията за възобновяване не са конкретизирани. Твърди се, че присъдите им са неоснователни и несправедливи. Доводите им се свеждат до това, че съдилищата са пренебрегнали задълженията си за обективно изясняване на делото, като без основание са кредитирали показанията на свидетелите, а са отхвърлили обясненията им и това е довело до осъждането им без да е доказано авторството на деянието. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначените им защитници поддържат исканията си и молят присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд за да се установи обективната истина, като бъдат събрани посочени от тях доказателства. Гражданският ищец и частен обвинител изразява становище исканията да бъдат оставени без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че исканията са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения И. Д. Т. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение от 15.02.2012 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски окръжен съд. От осъдения се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като бъде оправдан за част от вменените му нарушения по Закона за движение по пътищата, а наказанието индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Конкретните съображения в подкрепа на оплакването, които поддържа в съдебно заседание чрез защитника си, се свеждат до това, че без доказателства е осъден за квалифициращото обстоятелство “пияно състояниеи при установените факти неправилно са му вменени нарушения по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 8, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Частният обвинител изразява становище искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д. №година. Производството е образувано по общо искане на осъдените К. Г. Т. и С. К. М. и по искане от Ц. А. Л. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Пловдив и оправдаването им, или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В исканията се поддържа, че са налице основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК/за Т. и във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/, тъй като при постановяване на съдебните актове е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, както и нарушение на закона. Излагат се доводи, че още в стадия на досъдебното производство при съставянето на обвинителния акт, обвинението не е ясно и точно формулирано според изискването на чл. 246, ал. 2 НПК, което е ограничило правото на защита на осъдените Т., М. и Л.. Решаващите по фактите съдилища подходили едностранно при проверката и анализа на събрания по делото доказателствен материал и избирателно са възприели единствено доказателствата подкрепящи обвинението, а оневиняващите такива, неоснователно са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК е образувано по искане на осъдения П. И. Х. от гр. Пл., чрез неговия защитник – адвокат С. Х., за възобновяване на внохд №г. на Пловдивския окръжен съд Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и оправдаване му. Представителят на Върховната касационна прокуратура, е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд – Пловдив, 11-ти наказателен състав, с която подс. П. И. Х. и бил признат за виновен в извършени престъпления по: по чл. 206, ал. 1 НК, на 16.02.2 009 г., в гр. Пл. и по чл. 311, ал. 1 НК, на същата дата и град и при условията на чл. 54 НК за двете и чл. 2, ал., ал. 2 НК за първото, осъден съответно на девет месеца лишаване от свобода и шест месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА При участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството по делото е с основание по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения И. Ю. А., за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Луковит. Поддържат се доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона, допуснати при постановяване на присъдата и въззивното решение. Доводите са мотивирани със съображения относими към основанията за възобновяване посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. По същество се прави искане за оправдаване на осъдения по обвинението за което е признат за виновен и осъден. Осъдения А. редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция и не изпраща процесуален представител. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно, тъй като деянието е доказано по несъмнен начин и законът е приложен правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: С въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. Ловешки окръжен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №464/2011г. на Районен съд – Луковит, с която подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.