чл. 329 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник оправдал подсъдимия Е. Д. П. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд 350/2015 г. Окръжният съд-гр. Перник отменил изцяло присъдата на ПРС и вместо нея на 13.01.2016 г. постановил нова присъда под №г., на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението му за срок от четири години. Със същата присъда направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата, при съображенията изложени в нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. Н. М., повереник на частния тъжител Н. М. Н., против решение на СГС, НО, ХІ въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснати процесуални нарушения на НПК, на чл. 7 ЗСВ, на чл. 6, чл. 13 от КЗПЧОС и чл. 47 от Х. за основните права в ЕС при постановяването на атакувания съдебен акт. Към ВКС е отправено искане да отмени въззивния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В пространната жалба подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия Х. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения относно отсъствието на предпоставките по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК с оглед обстоятелствата, че посоченият по делото адрес за призоваване на частния тъжител бил на неговия повереник адв. М., която повече от 15 години упражнявала на този адрес адвокатската си професия; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Е. И. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила, допуснати при провеждане на съдебното производство и довели до ограничаване на процесуалните права на осъдения, поради което е постановено в нарушение на закона. С връщането на делото за ново разглеждане могат да бъдат отстранени посочените нарушения, което становище се подкрепя и от служебния защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва съдържанието на жалбата по съображения за несъответствието й с изискванията по НПК и поддържа, че с въззивното решение не са допуснати нарушения, включително и при определяне на наказанието. Гражданският ищец [фирма] не прави възражение чрез упълномощения представител срещу жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но неоснователно по следните съображения: Бургаският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №219/2011 год. на Карнобатския районен съд, с която признал подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните тъжители и граждански ищци Х. Х. К., С. Д. Х. и С. Г. Г.-чрез пълномощника адв. К., против протоколно определение №год. по въззивно нчхд №год. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият П. С. Г. не е изразил становище по жалбата на частните тъжители и граждански ищци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становището за основателност на жалбата с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани от жалбоподателите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд с обжалваното определение по въззивно нчхд №год. на основание чл. 24, ал. 4, т. 5, предл. първо и чл. 190, ал. 1 НПК прекратил наказателното производство по делото. Отменил присъда №год. по нчхд №265/2011 год. на Радневския районен съд. Осъдил частните тъжители Х., Г. и К. да заплатят на подсъдимия Г. по 800 лева, представляващи направени от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 181 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения И. А. К. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Варненския районен съд. В искането се сочи, че във въззивното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, като е даден ход на делото и същото е решено в отсъствие на подсъдимия и неговия адвокат. Искателят твърди, че научил за влязлата в сила присъда на 27.09.2012 г., след като на 12.08.2012 г. бил задържан в Гърция. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият и защитата му поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Варненският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. А. К. за виновен в това, че на 30.04.2004 г. в гр. В., в условията на опасен рецидив и в съучастие, чрез използване на моторно превозно средство, отнел чужда движима вещ – компютър на стойност 300 лева от владението на А. Р. без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 196, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. В. Ш. против присъда №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. В касационната жалба на защитника на подсъдимия като основание за проверка на въззивното решение е посочено неправилно приложение на закона. Оспорва се авторството на подсъдимия в престъплението, за което е обвинен и осъден като се твърди, че по делото не са събрани доказателства, които да сочат, че от обективна и субективна страна той е осъществил престъпния състав по чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. чл. 198, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В последната си дума подсъдимият прави оплакване, че неоснователно въззивната инстанция е разгледала делото в негово отсъствие и е постановила присъда, тъй като не е напускал адреса по местоживеене, от който е бил призоваван в хода на наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение, а обжалваното решение като правилно и законосъобразно се остави в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, а „присъдата е завишена. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт, като не е конкретизирано какви да бъдат последиците от тази отмяна. В съдебното заседание осъденият Ш. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, подсъдимият Ш. С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 18 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 178 ал. 6 НПК, чл. 18 НК, чл. 309 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова…..……………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова……..……..……………………….. изслуша докладваното от съдия Биляна Чочева. …………………..….…. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. П. К. против въззивна присъда №г. на Врачанския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Врачанският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Враца е признал подсъдимия Г. П. К. за невинен в извършването на престъпление по чл. 244, ал. 1 НК. Вместо това е признал същия за виновен в това, че на 05.05.2000 г., в с. Д, обл. В., прокарал в обръщение неистински парични знаци – 9 броя банкноти с номинал 100 германски марки и си служил с такива, като знаел, че са подправени, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 (редакция ДВ. Бр. 67/1997 г.), вр. чл. 2, ал. 2 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 3 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил на основание чл. 66 НК за срок от 3 години. Отнел е в полза на държавата неистинските банкноти, както и е присъдил в тежест на подсъдимия да заплати разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия и защитника му, се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 329 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството по нохд №год. е образувано по искането от осъдения Карамфил С. Джинсов-чрез защитника му, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Смолянския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото или с преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 311, ал. 2 НПК и прилагане института на давността. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането по съображения, че не са допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Смолянският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №125/20.09.2010 год. на Девинския районен съд, с която признал подсъдимите Карамфил Джинсов и С. П. за виновни в това, че на 13.10.1999 год. в гр. Доспат в качеството си на длъжностни лица-Джинсов като изпълняващ длъжността кмет на община Доспат, а П. като началник отдел „ТСУ и С” в общината, в съучастие като извършители в кръга на службата си са съставили официален документ-удостоверение, в който удостоверили неверни обстоятелства с цел да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.