чл. 314 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения П. К. П. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г 29-10-2912 год. по НОХ дело №год. на Санданския районен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила с разглеждане на делото в отклонение с правилата за подсъдност по чл. 36 НК и за допуснати нарушения при оценката да доказателствата, довели до осъждане му за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение. По същество се иска съдебните актове да бъдат отменени и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но по същество е неоснователно. Върховият касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №3113/29.10.2012 год. постановена по НОХ дело №148/2012 год. Санданският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения И. Г. К. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В искането, в допълнението към него, направено от защитника по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е възприел извода на първоинстанционния съд и е потвърдил присъдата, с която му е наложено явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване наказание. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено чрез намаляване по размер на наказанието и отлагане на изтърпяването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, на по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Несебърският районен съд е признал подсъдимия И. Г. К. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлина Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по две изготвени от осъдения Н. С. Я. искания /озаглавени касационни жалби/ за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. От осъдения се поддържат доводи за допуснати нарушения, които са основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 – 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание лично и чрез служебно назначения си защитник поддържа искането си. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Карнобатският районен съд е признал подсъдимия Н. С. Я. за виновен това, че на 6.03.2013 год. в [населено място], от склад на [фирма], в условията на опасен рецидив, след предварителен сговор със С. А. С., като извършител, в немаловажен случай отнел чуждо движимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Л. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а доводите са допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. В основната жалба и допълнението към нея се съдържат твърдения за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК; необсъждане на възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК; липса на мотиви, изразили се в необсъждане на част от експертните мнения. Оспорва се и отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Л. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Перник, подсъдимият Л. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. Д. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК и иска цялостна отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци, повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Последният писмено е депозирал становище за липсата на основания за отлагане разглеждането на делото, както и това, че няма основания за изменение на оспорения съдебен акт. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение, взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд-гр. Видин признал подсъдимия Б. за виновен и на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 4 и 6, във връзка с чл. 115 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от 18 години, което да изтърпи при условията на първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, по смисъла на чл. 61, т. 2 ЗИНЗС, като зачел задържането на подсъдимия, считано от 25.01.2012 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември, 2013 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2123/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1566/2013 г., е отменена оправдателна присъда на РС-София /СРС/, постановена на 10.12.12 г. по Н. О. Х. Д.2941/2010 г., и подсъдимият Д. Л. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 2 вр. ал. 3 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Оправдан е за разликата по предмета на престъпно посегателство от 36 503 лв. до 43 000 лв. Недоволен от така постановената второинстанционна присъда е останал подсъдимият, който чрез своите защитници я атакува в срок, с изготвяне и на допълнение към нея, релевирайки трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Моли за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване, или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, или за изменение на присъдата с намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС В. и неговите двама защитници поддържат жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 206 ал. 6 т. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдените С. А. Г. и И. Г. А., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на постановеното по него решение №г. Исканията за възобновяване, подадени от двамата осъдени, в едната си част имат абсолютно идентично съдържание, като се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. В искането за възобновяване на осъдения А. се оспорва и справедливостта на наложеното наказание. Отправеното искане от двамата осъдени е за възобновяване на производството по делото. В съдебното заседание осъденият А. се явява лично. Осъденият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалните представители на осъдените поддържат подадените искания за възобновяване по съображенията, изложени в същите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на исканията за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Гоце Делчев, подсъдимите И. А. и С. Г. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях в съучастие помежду си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 129 НК, чл. 131а НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 29 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Б. А., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. И. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело 97/2013 год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от защитника се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че въззивната инстанция без основание е потвърдила присъдата в частта за наказателната отговорност и е отказала да уважи доводите му за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, двете наказания бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия П. Б. А. за виновен в това, че в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените Н. С. С. и С. Н. С. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Карлово. В искането на осъдения Н. С. се сочи, че е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, довело до неправилното му осъждане, налагащо отмяна на осъдителните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. Поддържа се и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. В искането на осъдения С. С. също се поддържат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитата на осъдените лица поддържат исканията за възобновяване по съображенията, изложени в тях. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност и на двете искания за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Районният съд – Карлово с присъда №г. по НОХД №г. осъдил подсъдимите Н. С. и С. С., както следва: – подсъдимия Н. С. на основание чл. 216, ал. 1 във вр. с чл. 20, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. А. К., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. В. М., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението на въззивната инстанция е необосновано, незаконосъобразно и явно несправедливо, като по същество се развиват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при липса на субективен елемент от състава на престъплението и с отказа наказанието лишаване от свобода да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и бъде приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 3 НК. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде индивидуализирано под предвидения за престъплението минимум и не бъде наложено наказанието глоба. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не взема становище по жалбата, а служебно назначеният му защитник я поддържа изцяло по наведените в нея доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.