чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалби на: подс. П. К. С. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат М. Т. и на подс. В. Б. М. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат И. В., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в първата, че наложеното наказание е явно несправедливо, а във втората, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на подс. М., за връщане за ново разглеждане, за намаляване на наложените наказания. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на СГС, НО, 25-ти състав, като е приспаднал на основание чл. 59, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1 НК /Д. в., бр. 103/2004 г., времето през което подс. В. Б. М. е бил задържан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по подадени касационни жалби от защитника на подсъдимия Г. Д. Р. и от повереника на частния обвинител А. С. М. против въззивно решение №г. постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон в частта по осъждането на подсъдимия за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и т. 9 НК. Оспорва се убийството Р. да е осъществил по особено мъчителен начин за пострадалата и след спокойно обмисляне, предварителна подготовка и обсъждане на мотивите „за и „против извършването му. Възразява се по начина на индивидуализиране наказанието на подсъдимия като се твърди, че съдилищата не са съобразили действителната тежест на смекчаващите обстоятелства и поради това, наказанието е явна несправедливо. Прави се искане въззивното решение да бъде изменено и определеното на подсъдимия наказание – намалено. В жалбата на частния обвинител А. С. М. също е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но с обратна насоченост-излагат се доводи, че определеното на подсъдимия наказание по вид е явно несправедливо, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по общо искане на подсъдимите Н. Н. В. и Н. К. В. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. Претендира се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се правят алтернативни искания за оправдаване по възведените обвинения, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанията. Пред ВКС осъдените не се явяват, нередовно призовани, като не са намерени на посочените от тях адреси (чл. 426, във връзка с чл. 353, ал. 3 НПК). Искането се поддържа от процесуалния им представител. Частният обвинител – Г. О. Й. и повереника й, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Плевен осъдил подсъдимите Н. Н. В. и Н. К. В., както следва: подс. Н. Н. В. – на основание чл. 159б, ал. 1, във връзка с чл. 159а, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Д. Т. от с. Б., обл. Бл., чрез неговия защитник – адвокат Т. К., против въззивна присъда на Благоевградския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което атакувания съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Благоевградският окръжен съд, е отменил присъда №г., на Районен съд Разлог, постановена по нохд №говорност, като му е било наложено административно наказание глоба от 1 000 лв. и оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 1 НК. Вместо нея е признал този подсъдим за виновен в това, че на 23.05.2012 г., около 19 ч., в с. Б., общ Б., причинил средна телесна повреда на А. Ал. М. от същото село, изразяваща се в счупване на лъчева кост на дясна ръка, довело до трайно затрудняване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. О. Ю. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Правят се алтернативни искания за – оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането за основателно по отношение на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Айтос, за деяние, извършено на 10.02.2011 г., осъдил подс. Ю. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от седем месеца, наложено на осъдения с влязла в сила присъда по нохд №г. на АРС, като определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 161 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 56 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Ч. С. Б.-адв. Й. В. от САК и адв. В. от АК-Кюстендил като защитник на подсъдимия Ю. Х. М. срещу решение №год по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата от името на Б. е бланкeтна и в нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт, като се иска оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от името на М. се релевират също основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че приетата за установена от съдилищата фактическа обстановка относно участието на М. в деянието, предмет на обвинението, не се подкрепя от доказателствата по делото-по същество оплакване за необоснованост, което не подлежи на касационна проверка, но явяващо се последица от допуснато съществено процесуално нарушение на решаващите по фактите инстанции в дейността им по оценката и анализа на събраната доказателствена съвкупност. Правните изводи на съдилищата недопустимо се основават на предположения, а не на надлежно събрана и категорично установяваща вината на М. доказателствена основа. Неизпълнението на задължението от съда за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 307 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по жалба на подсъдимия А. С. К. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Перник. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият А. К. е бил признат за виновен в това, че на 11.02.2008 г. в съучастие като извършител с Н. Х. (подбудител, починал на 19.02.2008 г.) е направил опит предумишлено да умъртви В. С. В. със средство, опасно за живота на мнозина и в условията на опасен рецидив, като деянието макар и да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, т. 9 и т. 12 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Наложеното наказание е осемнадесет години лишаване от свобода. Оправдан е престъплението да е извършено и в съучастие с подсъдимия Р. И. З. (помагач), както и за това да е извършил престъплението по начин, опасен за живота на мнозина. Със същата присъда подсъдимият Р. И. З. е признат за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ При участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на И. Б. С., той и касатор, срещу решение №г., постановенo по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата се претендират допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, както и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание касаторът не се явява. Служебно назначеният му от въззивната инстанция защитник поддържа жалбата и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения. Частният обвинител А. Ф. К. не се явява и не се представлява. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на жалбата, поради отсъствие на заявените нарушения. Върховният касационен съд, състав на първо наказателно отделение, като провери въззивното решение с оглед на поддържаните отменителни основания, в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С обжалвания съдебен акт е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), с която И. Б. С. е признат за виновен в това, че: – на 07.11.2010 г., около 19,15 часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. В. Б. и Р. Х. Г., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Девня. В исканията поддържани и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Исканията на осъдените лица за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, са процесуално допустими, тъй като са депозирани от лица имащи право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлия Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. С. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е проявила избирателен подход при оценката на доказателствата и е игнорирала тези, които оневиняват подсъдимия. Оспорват се изводите на съда за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателя в него с довода, че вътрешното убеждение на въззивния състав е изграден в нарушение на чл. 14 и чл. 303 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция служебния защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в допълнението доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, а присъдата като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год по внохд №год. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК Русенския окръжен съд е отменил присъда №60/05.03.2012 год. по нохд №2727/2011 год. на Русенския районен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.