чл. 305 ал. 3 НПК
Чл. 305. […] (3) В мотивите се посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. При противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба с бланкетно съдържание от защитника на подсъдимия А. И. Д. срещу присъда №год. по внохд №год. по описа на Окръжен съд-Видин, в която се твърди за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, за допуснати съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. В допълнението към жалбата са изложени подробни доводи по поддържаните основания и изводимо от тях може да приеме, че защитникът иска отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе, Върховния касационен съд, съобрази следното: Производството пред първоинстанционният съд е протекло при диференцираната процедура по гл. ХХVІІ от НПК и при хипотезата на чл. 371, ал. 1 НПК-със съгласие на подсъдимия да не се провежда разпит на свидетелите и вещото лице, а при постановяване на присъдата да се ползват протоколите за проведените следствени действия и заключението на експерта от досъдебното производство. В хода на съдебното следствие подсъдимият е заявил, че не се признава за виновен по предявеното му обвинение, а в последната си дума е поискал да бъде оправдан, което Кулският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия Н. Б. Б., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият Н. Б. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимия Н. Б. за виновен в това, че на неустановена дата в края на 2009 г. противозаконно присвоил чужда движима вещ – лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „С. ДЦИ”, собственост на [фирма], която владеел на правно основание, като се разпоредил с вещта, предавайки я на В. Д. срещу сумата от 12 000 лева, като обсебването е в големи размери – престъпление по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. Наложеното наказание е три години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от пет години на основание чл. 66 НК Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия Б. и същият е осъден да заплати на гражданския ищец [фирма] сумата от 36 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от адвокат Б. И., упълномощен защитник на подсъдимите Д. Г. Д. И Д. Р. Д., против нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково, с която по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Димитровград е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Димитровград, с която подсъдимите са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Вместо отменената присъда въззивният съд е признал подсъдимите за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, за всеки от тях. Приложен е чл. 66, ал. 1 НК като наложеното на всеки от тях наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение за срок от по три години, считано от влизане в сила на присъдата. В жалбата се изразява несъгласие на подсъдимите с осъждането им по повдигнатото обвинение, като общо се твърди, че е налице нарушение на закона и са допуснати съществени процесуални нарушения. Извършена е неправилна оценка на събраните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения М. Д. П. за възобновяване на внохд №год. по описа на ОС-Ямбол, отмяна на постановеното по него решение №год. и на присъда №год. по нохд №год. на Елховския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. От искането може да се извлече релевирано основание за отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че автор на деянието предмет на осъждането на П., е друго наказателноотговорно лице. Съдилищата едностранно са обсъдили доказателствата и са възприели само тези, които уличават осъдения в престъплението, като не са обсъдили други, които го оневиняват. Това е довело и до неправилно приложение на закона, защото П. е осъден да престъпление, което не е извършил. Пред Върховния касационен съд осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него основания и доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за изцяло неоснователно. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №84/27.06.2012 год. по нохд №185/2012 год. Елховският ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 41/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора /СзОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1240/2012 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Стара Загора /СзРС/ по Н. О. Х. Д.1287/2011 г., подсъдимият Е. Н. А. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 211, предл. първо вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за три години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя защитник, адвокат Н., с изтъкване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Конкретно искане към ВКС в жалбата не е отправено. Постъпили са два броя допълнения към нея, изготвени от адвокати Н. и В. като пълномощници на подсъдимия, с разработване на същите касационни основания. Иска се или присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан поради несъставомерност на деянието според адвокат Н., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдения Г. Д. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна или изменение на решението от 10.10.2012 год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с упражняване правото на доказателствени искания и неправилно е приложен закона с осъждането му по повдигнатото обвинение с квалификацията за хулиганство. Обосновава се възможността на посочените основания да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Определя се наказанието като явно несправедливо по вид и несъответстващо на установените по делото смекчаващи обстоятелства. Прокурорът от Върховната касационната прокуратура оспорва основателността на възражението за нарушение на закона. Поддържа, че има основание за намаляване на размера на наказанието. Частните обвинители и граждански ищци П. Б. Г. и Б. Б. Г. не изразяват становище и не правят възражение срещу искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение с решението по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №год. на Карловския районен съд, втори наказателен състав, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари, двехиляди и тпринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подс. А. М. И., срещу въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд. В жалбата поддържана в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на допуснати касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което се прави искане, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Я. В. Х., както и повереника му, поддържат становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, е била отменена присъда от 14.03.2012 год. постановена по НОХД №8909/2011 год. по описа на Софийски районен съд, като подс. А. М. И. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му било наложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и пети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите Ц. Б. Ц. и Т. А. Н. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично присъдата на Софийски окръжен съд. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Ц. Ц., се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Т. Н., се сочат всички касационни основания. Отправеното искане е да се отмени въззивното решение. В съдебното заседание пред касационната инстанция жалбите се поддържат от процесуални представители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийския окръжен съд, подсъдимите Ц. и Н. са били признати за виновни в това, че на 02.02.2003 г. на ГКПП – К., в съучастие като съизвършители пренесли през границата на страната без знанието и разрешението на митницата стоки (цигари) ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Перник. В протеста се релевират доводи за допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, изразяващи се по същество, в липса на обсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, атакуваната присъда да бъде отменена, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Г. М. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като защитника му изразява становище за неоснователност на протеста. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивната присъда на Окръжен съд – гр. Перник в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Радомир, подс. Г. Г. М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор във Видинската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Видинския окръжен съд. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия Г. Й. Д. по обвинението за извършено престъпление по чл. 339, ал. 1 НК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. Й. Д. не е направил възражение срещу протеста и не е изложи л съображения за основателността му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Видинският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 03.08.2011 год. в с. К. държал огнестрелно оръжие и боеприпаси – 5 бр. патрони-самоделна изработка и без да има за това надлежно разрешение. На основание чл. 339, ал. 1, предл. второ, т. 2 и т. 6 вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.