чл. 305 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕВОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Б., чрез служебния му защитник адвокат Т. С. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на САС. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание се твърди неправилно приложение на закона, като се оспорва авторството на деянието. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, твърденията попълват съдържанието на опорочено вземане на решение по вътрешно убеждение от въззивния съд. Твърди се подценяване на писмени доказателства, за сметка на гласните такива. Претендира се непълнота на доказателствата, в аспекта на нарушения свързани с разкриването на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. По третото основание за явна несправедливост доводи не са изложени освен твърдението, че подсъдимият не е извършил престъплението в което е обвинен, поради което всяко наказание би било несправедливо. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият се явява лично и със защитника си адвокат С. от САК, назначен за служебен защитник и пред третата инстанция. Той поддържа жалбата по всички основания, като устно и в писмена защита, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия З. М. К.-К. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция е незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Подчертава се, че не са събрани преки и несъмнени доказателства, които да свържат жалбоподателя с инкриминираното деяние. Акцентира се върху опороченото разпознаване и се оспорва присъствието му в доказателствената съвкупност. Касаторът подлага на критика и съдържанието на атакувания акт, развивайки тезата, че на практика няма мотиви за размера на наказанието и за обстоятелствата по чл. 305, ал. 3 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно- за ново разглеждане на делото или намаляване на наказанието. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Гражданската ищца и частен обвинител не изразява становище по жалбата. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия П. Г. З. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348 НПК се иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, или изменяване на решението с намаляване срока на наложеното наказание лишаване от свобода и размерът на глобата. В подкрепа на сочените касационни основания не са изложени доводи. В допълнително представени мотиви към жалбата се оспорва доказателствения анализ на двете предходни инстанции и се твърди допуснато в първата инстанция грубо нарушаване правото… на защита на подсъдимия. Поради последното се иска отмяна както на въззивното решение, така и на първоинстанционната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Подалият жалбата защитник поддържа искането за намаляване наложената на подсъдимия кумулативна санкция и счета, че има основания за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление. В съдебно заседание З. и защитникът му поддържат жалбата. В именувана „касационна жалба, която би могла да бъде обсъдена единствено като писмена защита, подсъдимият изразява недоволството от действията на първия си защитник, адвоката „Б.”, възразява и срещу кредитирането показанията на свидетеля „В.”. Представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 4 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и с участието на прокурор от ВКП ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, по искане от защитата на осъдения Д. Г. Г. за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора и отмяна на постановеното по него решение, с което първоинстанционната присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Стара Загора е била потвърдена. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по проверка и оценка на доказателствените източници, довели до неправилни изводи относно правната квалификация на инкриминираното деяние. Въззивният съд не е обсъдил изложените в жалбата аргументи. Неоснователно съдът е приел механизъм на причиняване увреждането в резултат на целенасочени действия от извършителя, какъвто не се установява от събраните доказателствени средства. Не са анализирани и оценени според точния им смисъл показанията на свид. Т. И., че в момента, когато е дошъл свид. Б., подс. Г. и свид. Т. И. са били на земята и са си разменяли удари и подсъдимият не го е удрял. Претендира се, че процесното увреждане на пострадалия е резултат на случайно деяние, а не на целенасочено действие по нанасяне на удар с крак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по подадени касационни жалби, както следва: -от адвокатите И. Т. от АК-В. и Л. Т. от АК-С., като защитници на подсъдимия Н. Д. Н.; -от адв. Б. Ж. от АК-В., като защитник на подсъдимия М. В. С.; -от адв. О. А., като защитник на подсъдимия И. Т. А.; -от адв. Д. Т. Д. и адв. Ю. Г. Г., като защитници на подсъдимия Г. С. Н. и жалба лично Г. Н. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК са постъпили и приети допълнения към жалбите на касаторите Г. Н., Н. Н., М. С. и И. А. изготвени от защитниците, им депозирали жалбите, а за Н. Н. и от процесуалния му представител-адв. И. Л. от САК-С.. В жалбите на всички подсъдими са релевирани основанията за проверка по чл. 346, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Като цяло се поддържа, че при потвърждаване на първоинстанционната присъда, въззивният състав не е изпълнил задълженията си по чл. 339, ал. 2 НПК, като не е отговорил на наведените му доводи за незаконосъобразност на обжалвания пред него съдебен акт и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимите Р. П. М. и Ж. П. М., допълнена от втори защитник на двамата подсъдими, срещу присъда №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, постановена след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимите или с връщане делото на въззивния съд, или изменяване на присъдата с намаляването „значително” на наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода и отхвърляне на предявените срещу им граждански искове за неимуществени вреди „като неоснователни и недоказани”. В съдебно заседание подсъдимите и двамата им защитници поддържат жалбата и допълнението към нея. Оправданият подсъдим Д. И. М. не се явява, не се представлява, не изразява становище по жалбата. Повереникът на гражданските ищци К. К. В. и П. К. Н., както и представителят на ВКПр не намират за основателни възраженията срещу правилността на обжалваната въззивна присъда и искат оставянето й в сила. ВКС установи: С първоинстанционната присъда братята Р. и Ж. П. М. и Д. /изписван и като „Д.”/ И. М. са признати за невиновни в това, на 17 срещу 18. ХІІ.2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител К. С. М., чрез повереника, против присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата съдържа доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата. В съдебно заседание повереникът (адв. Д.) поддържа касационната жалба. Защитникът (адв. П.) настоява да се потвърди присъдата, тъй като съдът не е допуснал нарушения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда от 13.12.2012 г. на Пловдивския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Асеновградския районен съд и подсъдимият И. Х. Г. е признат за невинен в това, на 7.03.2012 г. в гр. Ас. да се е заканил на К. С. М. с престъпление против неговата личност и това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. София, срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. София, в частта й с която, подс. И. М. М. е бил признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, предл. първо-во във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и касационна жалба от подс. Б. Н. И., насочена срещу потвърдителната й част. В протеста се излагат доводи за наличие на допуснати касационни нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – неправилно оправдаване на подсъдимия И. М., както и необсъждане в изискуемата от закона цялост, на събраните по делото доказателства. Прави се искане, въззивната присъда да бъде отменена в атакуваната й част, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията изложени в него. С касационната жалба на подс. Б. Н. И., поддържана и в съдебно заседание, се релевират всички касационни основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 154 НПК, чл. 18 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата А. З. К. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. От нея могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Според защитата съдилищата са допуснали съществени нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК като са направили едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели подкрепящи тезата на подсъдимата оборващи обвинението. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние от обективна и субективна страна по изпълнителната му форма държане на високорискови наркотични вещества. В съответствие с посочените основания се правят искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимата. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата по изложените в нея основания и съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура даде становище, че при установените фактически положения, законът е приложен правилно, а визираните в жалбата оплаквания за допуснати съществени нарушения на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Свиленградския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. С тази присъда с подсъдимите Д. А. Р., Н. Д. Н., Г. Д. Н., Н. Г. Н. и П. К. П. са били оправдани изцяло по повдигнатото им обвинение за престъпление по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, т. 3, 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК (като за Г. Н. и Д. Р. и във вр. чл. 195, ал. 1, т. 6 НК) – за това, че вечерта на 30 срещу 31.07.2006 г., в гр. Св., на ж. п. гарата, от влакова композиция с дестинация Р Турция – Германия, в съучастие като съизвършители, (като Г. Н. и Д. Р., действайки като длъжностни лица, възползвали се от служебното си положение – първият като стрелочник маневрен КТП – С., а втория като патрул за съпровождане на влакове ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.