чл. 305 ал. 3 НПК

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимите Г. П. С. и Г. П. Г. против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград. С жалбата от името на подс. С., подадена чрез неговите защитници – адвокати И. Д. и Е. Т., се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за преквалификация, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а защитниците му – поддържат жалбата. С жалбата от името на подс. Г., подадена чрез адвокат Е. Н., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокати М. Д. и Ж. Ж., също се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитниците му – адвокати Д. и Ж., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Разград оправдал подсъдимите Г. С., Г. Г., И. Р. и В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационни жалби: на подсъдимия Г. Г. С. от гр. Бобов дол и на адвокат А. Р., като повереник на Б. Д. С. от същия град, против въззивна присъда на Кюстендилския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Сочи се в първата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и че е необоснован, а във втората – че е допуснато нарушение на закона, а от там и явна несправедливост на наложеното наказание на подс. С., както и на определения размер на уважения граждански иск. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Кюстендилският окръжен съд, наказателна колегия, е отменил изцяло присъда №г., на Дупнишкия районен съд, постановена по нчхд №г., в гр. Бобов дол, престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което на основание чл. 304 НПК, вр. чл. 12, ал. 1 НК, я е оправдал по това обвинение и отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. Г. Р. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Чирпан. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушено право на участие в съдебното производство пред първоинстанционния съд и нарушение на чл. 279 НПК, тъй като съдът незаконосъобразно е приобщил обясненията от досъдебното производство. Оспорва се и правната квалификация на деянието по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, за което е наложено явно несправедливо наказание, както и съставомерността на деянието по чл. 339, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 178 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА с участието на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат Ж. Ж. от САК –защитник на подсъдимия Г. Й. К., срещу постановената на 26.09.2012 г. въззивна присъда по внохд №год. НА СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД, с която е отменена присъда от 06.02.2012 год. по НОХД №год. на СРС, НО, 109 състав, и вместо нея подсъдимият ГРОЗДАН Й. К. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 28.05.2007 год., в около 18.00 ч., в двора на къща, находяща се в гр. София, жк Хаджи Димитър, ул.”Арчар” и ул.”Никола Войновски”, е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст- М. К. И. на 32 години, чрез употреба на сила и заплаха – че ще избие зъбите й, след което е навел насила главата й към половия си член и я накарал да му направи орална любов, поради което и на основание чл. 150, ал. 1, предл. първо вр. чл. 54 вр. чл. 2, ал. 2 НК, е ОСЪДЕН на лишаване от свобода за срок от една година, при определен първоначален общ режим на изтърпяване наказанието, съгл. чл. 61, т. 3, вр. чл. 59, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 150 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ При участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), с която е отменена в осъдителната и потвърдена в оправдателната й част присъда от 22.02.2012 г. на Софийски районен съд (СРС) по н. о. х. д. №г. за извършено К. В. Г. престъпление по чл. 290, ал. 1, предл. първо, алт. 1 НК. С протеста немотивирано се претендират допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия и процесуалните права на останалите страни в процеса. Неправилното приложение на материалния закон се разглежда като последица на нарушението на правилата за събиране и оценка на доказателствения материал. По същество се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт и поради наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание подсъдимият К. В. Г. не се явява, представлява се от редовно упълномощени защитници от Софийска адвокатска колегия – адв. Б. и адв. Я.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдената С. Г. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на закона и на процесуалните правила могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1166/2011 год. на Никополския районен съд (втора след отмяна на постановената по нохд №1255/2008 год. с решение №147/2011 год. по въззивно нохд №108/2011 год. на Плевенския окръжен съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила), с която признал подсъдимата К. за виновна в това, че: на 08.01.2008 год. в село Л. противозаконно присвоила чужди движими вещи на обща стойност 8 037,20 лева, собственост на ЧЗПТК”Възраждане, които владеела и пазела. На основание чл. 206, ал. 1 НК я осъдил на 3 месеца лишаване от свобода; на 03.04.2008 год. в село Л. в нарушение на установения за това ред е помогнала умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия М. Н. П. и защитника му срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, пети състав, в които се поддържа, че е необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата по съображения за липса на нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 20-ти състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. за виновен в това, че на 31.03.2011 год. в гр. С. в съучастие като извършител с неустановено по делото лице и при условията на опасен рецидив отнел от владението на свидетеля К. Б. движимо имущество на обща стойност 280 лева с намерение противозаконно да го присвои като употребил за това сила. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14н о е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане (назовано „молба) за възобновяване на наказателно дело от името на осъдения В. С. В. от Б., имащо за предмет влязлото в сила решение от 06.07.2012 г. по ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд, което се атакува с доводи за наличие на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с алтернативни искания за отмяната му и потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция, или постановяване на решение на от касационната инстанция за пълното му оневиняване по предявените му обвинения и като последна алтернатива – намаляване на размера на наложеното му наказание на основата на преквалификация на деянието (за телесната увреда) в по-леко наказуемо престъпление, без да се излагат подробни съображения в тази насока. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Пострадалият М. А. М. моли искането да бъде оставено без уважение, а другият пострадал И. А. М., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството пред ВКС. Осъденият В. В., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по искане с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, подадено от всеки от осъдените лица: Е. Б. Ф., С. Г. М. и К. С. М., за възобновяване на производството по внохд№год. на Окръжен съд гргр. Благоевград, по което с решение №год. е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Разлог. В искането, изготвено от осъдения Е. Б. Ф. се твърди, че не са събрани убедителни доказателствата за участието му в извършване на деянието. Не са оценени правилно показанията на свид. К. П., няма веществени доказателства, поради което е несправедливо осъден, поради което моли производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане. В изготвеното от осъдения С. Г. М. искане се твърди “че е несправедливо осъден”и моли за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Осъденият К. С. М. изтъква в искането си, че съдилищата са се позовали на недостоверни доказателствени средства за установяване на деянието и авторството му. Свидетелят К. П. е дал негодни показания, поради невъзможност да възприема правилно фактите от действителността. Според осъденият, извършителите са други лица, а свидетелите на обвинението са дали недостоверни показания въз основа на които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.