чл. 275 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения Е. И. А. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение №год. на наказателна колегия на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е необосновано, постановено в нарушение на процесуалните правила, допуснати при провеждане на съдебното производство и довели до ограничаване на процесуалните права на осъдения, поради което е постановено в нарушение на закона. С връщането на делото за ново разглеждане могат да бъдат отстранени посочените нарушения, което становище се подкрепя и от служебния защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва съдържанието на жалбата по съображения за несъответствието й с изискванията по НПК и поддържа, че с въззивното решение не са допуснати нарушения, включително и при определяне на наказанието. Гражданският ищец [фирма] не прави възражение чрез упълномощения представител срещу жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира искането за подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК, но неоснователно по следните съображения: Бургаският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №219/2011 год. на Карнобатския районен съд, с която признал подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 180 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 329 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения К. Г. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането, в допълнителните съображения, изготвени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348 НПК и се иска наказателното дело да бъде възобновено и в условията на алтернативност влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или изменена чрез намаляване по размер на наказанието. Доводът за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му въз основа на недостатъчно и негоден доказателствен материал и с отказа наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрена на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с отказа решаващите съдилища да обсъдят съществени доводи на защитата, а в допълнителното изложение на защитника и с разглеждането на делото от незаконен състав. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 15 НПК, чл. 194 НК, чл. 275 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети декември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Й. К. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив. С определение от 23.04.2012 г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив по реда на чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 7 НПК е одобрено постигнато споразумение между защитника на осъдения К. и прокурор при Районна прокуратура- гр. Пловдив, с което К. е признат за виновен в това, че на 29.12.2011 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на властта- старши полицай Д. И. Ч. и полицай К. С. К. и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост и цинизъм, като на основание чл. 325, ал. 4, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. С одобреното споразумение осъденият се е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 275 НПК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения А. К. Д. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол. С определение №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Никопол по реда на чл. 384, ал. 1, във вр. с чл. 382, ал. 7 НПК е било одобрено постигнато споразумение между защитника на осъдения Д. и прокурор при Районна прокуратура- гр. Никопол, с което Д. е бил признат за виновен в това, че за периода на 5 срещу 6.03.2012 г., при условията на опасен рецидив, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на моторно превозно средство- лек автомобил отнел от владението на Г. Б. Г. чужди движими вещи на обща стойност 574, 97 лева, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои и вещите не били под постоянен надзор, като на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, 3 и т. 4, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. А. М.. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, като счита, че са налице съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и липсва на отговор на въззивния съд на направени пред него възражения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия/тогава / е признат за невинен на 14.02.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 НК вр. с ал. 1 НК и е оправдан по това обвинение, признат е за невинен на 28.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 296, ал. 1 НК и е оправдан, признат е за невиновен на 23.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 142а НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 275 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения М. Й. Й. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –[населено място] и изменение на постановената по него присъда №г., с която подсъдимият е бил признат за виновен за извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 26 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание три години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим. В искането се изтъкват доводи за това, че присъдата не е била проверена по касационен ред, изразява се несъгласие с размера на наложеното наказание и се моли ВКС да го преразгледа по реда на възобновяването, като го намали. Осъденият не се явява в съдебно заседание пред ВКС. Служебният защитник пледира за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е било нарушено правото на защита на Й. предвид неучастието на адвокат-защитник на същия в хода на досъдебното и съдебно производство, както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а НК, чл. 94 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на първи февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Румяна Виденова……….…………… и с участието на прокурора Руско Карагогов………….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения С. Н. Р. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за изменяване на влязлата в сила присъда №г. по нохд 1639/2009г. на РС-Сливен с доводи за процесуални нарушения – неоснователно му е отказано съкратено съдебно следствие и делото е гледано без участие на адвокат-защитник, както и за явна несправедливост на наложеното наказание – завишено е. Защитата поддържа искането и иска да се отмени присъдата и делото върне за ново разглеждане. Прокурорът изразява становището, че искането е неоснователно – не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. След преценка доводите и становищата на страните и проверка материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Присъдата, предмет на настоящето производство е постановена на 8.VІ.2009г. и влязла в сила на 24.VІ.2009г., а искането за възобновяване е постъпило, според пощенското клеймо на плика на 7. ХІІ.2009г., т. е. в срока по чл. 421 НПК. Така че искането е допустимо, но по същество е неоснователно. Осъденият С. Н. Р. е признат за виновен и осъден по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 275 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на седемнадесети декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане за възобновяване по чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, направено от осъденият Г. А. К., с основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, срещу влезлите в сила присъда по нохд№год. на Плевенския районен съд и въззивно решение по внохд№год. на Плевенския окръжен съд, с което присъдата е потвърдена. В искането се изтъква, че осъдителната присъда не се основава на безспорни доказателства, установяващи участието на подсъдимия в извършването на деянието, а единствено на свидетеля Д, у който са намерени и иззети инкриминираните вещи – предмет на кражбата, които са оценени едностранчиво, а са подценени обясненията на подсъдимия. Иска възобновяване на наказателното производство, отмяна на атакуваните съдебни актове и оправдаване по обвинението. В съдебно заседание осъденият се явява лично. Явява се и адвокат Т, определен от САК за служебен защитник на осъдения, който ВКС, на основание чл. 94, ал. 1, т. 7 НПК, след като К. не възрази да бъде защитаван от него, го назначи за защитник. Осъденият и защитата поддържат основанията и доводите в искането като адвокат С прави доводи и за съществени процесуални нарушения: нарушено е правото му на защита с неназначаване на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 16 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, третонаказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдените П. Д. П. и С. А. М. за отмяна или ревизия на присъда №година, постановена по НОХД№г. на Районен съд-Раднево, и потвърдена с въззивно решение от 28.11.2008 година на Старозагорски окръжен съд, по реда на възобновяването, регламентиран в чл. 425, ал. 1, т. т. 1 и 3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. В саморъчно написаните молби от осъдените лица се релевират оплаквания за допуснати в хода на досъдебното и съдебно разследване нарушения на процесуалните норми на чл. чл. 110-111, 118 и 129 НПК, при събиране и проверка на гласните, писмени и веществени доказателства по делото Излагат се неясни и фрагментарни съображения за недоказаност на престъпното посегателство, поради несъблюдаване на чл. 107 и чл. 275 от процесуалния закон, като се поставя акцент на отказа на първостепенния съд да уважи депозираното искане от защитата на осъдените П. П. и С. М. за извършване на оглед на местопрестъплението – рудник „Трояново-север”, с. К.. Предлагат се и доводи за тежко семейно положение и имотно състояние на осъдените лица, индициращи на явна несправедливост на наложените наказания. При условията на алтернативност се предявяват искания за отмяна на влезлия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.