чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. С. – повереник на частните тъжители В. И. К. и М. Н. Н. срещу определение от 15.03.2021 г. на окръжен съд – София, постановено по ВНЧХД №г. С жалбата се иска отмяна на атакуваното определение, а делото да бъде върнато на окръжен съд – София за продължаване на съдебното производство. По същество в сезиращия Върховния касационен съд документ не се спори, че е изтекла предвидената в закона абсолютна давност за престъпленията по чл. 132, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК и по чл. 130, ал. 2 НК, за които с цитирания акт на въззивния съд наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. Излагат се аргументи, че защитниците на подсъдимия и самият той са шиканирали процеса. Претендира се, че следва да бъде изслушана и приета допуснатата съдебномедицинска експертиза, след което делото да бъде прекратено и изпратено на Районна прокуратура – Ботевград за продължаване на процесуалните действия за извършено престъпление от общ характер. В съдебно заседание процесуалният представител на частните тъжители поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Долапчиев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Е. Д. К., чрез повереника, против решение №г. на Софийски градски съд по в. н. ч. х. д. №г. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Подкрепя се с доводите, че въззивният съд погрешно е посочил присъдата на първоинстанционния съд, която е отменил; допуснал е нарушение на принципа за равенство на страните в процеса, тъй като с определение от 6.01.2021 г. е дал възможност на подсъдимата да заяви дали желае или не прекратяване на наказателното производство; искането за прекратяване поради изтекла давност не е било направено лично от подсъдимата нито преди, нито в откритото съдебно заседание, а от процесуалния й представител; съдът не е разгледал всички доводи и възражения на частния тъжител и неговия повереник по въпроса за давностния срок, пропускайки да съобрази хипотезата на чл. 3, ал. 2 Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците; в този период съдебното заседание е било няколкократно отсрочвано и се е провело едва на 17.09.2020 г., когато е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 170 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 4 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. М. срещу присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд по ВНОХД №г. Жалбата е основана на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като в нея и в подадено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение към нея са изложени съображения, предназначени да обосноват допуснати при постановяването на въззивната присъда съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на тази присъда и за оправдаване на подсъдимия поради малозначителност на деянието. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, изложените в нея съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, оспорвайки претенцията за допуснати при постановяването й нарушения на материалния и на процесуалния закон. Подсъдимият, редовно призован за датата и часа на съдебното заседание не взема лично участие в него. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Привилегировани състави на данъчни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. София, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществено процесуално нарушение, тъй като не се е произнесла по преквалифициране на деянието, извършено от подсъдимата, по по-леко наказуемия състав, което е означавало, че тя е следвало да бъде призната за виновна по чл. 255, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 НК и съдът да приложи закона за давността, като не я накаже, а не да отменя присъдата и прекратява производството по делото. Прави се искане за отмяна на протестираното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Постъпило е възражение от адв. П. К., упълномощен защитник на подсъдимата С. К.- С., с което се оспорва подадения протест и се излагат конкретни съображения в подкрепа законо-съобразността на постановеното решение от Софийски апелативен съд. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Акцентира на това, че съдебният акт, с който съдът се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 255 ал. 4 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, ал. 2, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Б. П. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г., в сила от 17.11.2015 г. С тази присъда е била отменена първоинстанционната присъда на Софийския районен съд по НОХД №г., с която К. е бил оправдан по повдигнатото му обвинение и место това същият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и е бил осъден да изтърпи наказание 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим, както и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. Приспаднато е било предварителното му задържане за периода от 22.12.2012 г. до 08.01.2013 г. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и служебния му защитник, се твърди, че К. не е бил уведомен за започналото въззивно производство и е бил лишен от възможността за участва в него, тъй като е бил задържан в затвор в Ливан. Моли делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано, на основание чл. 346, т. 2 НПК, по протест на Великотърновската окръжна прокуратура и по жалба на частния обвинител С. К. Ж., против нова присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на материалния закон е представено с неправилните, според прокурора, правни изводи за причиненото от подсъдимия телесно увреждане при условията на неизбежна отбрана по чл. 12, ал. 1 НК и неприлагане на закона, който е следвало да бъде приложен – за непредпазливо деяние по чл. 133 НК, каквато правна квалификация то е получило с първоинстанционната присъда. Погрешните изводи счита за последица от процесуални нарушения при излагане на фактическата обстановка по случая, както и по начина на възприемане на събраните по делото доказателства при едностранното им обсъждане, при неправилно кредитиране на обосноваващите само защитната теза и игнориране на останалите, подкрепящи обвинителната теза. С протеста се прави искане за отмяна на оправдателната въззивна присъда и прекратяване на наказателното производство, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК, поради изтекла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК по депозирани касационен протест на Военно-апелативна прокуратура, касационни жалби на: адв. П., защитник на подсъдимия М. П.; адв. К., защитник на същия подсъдим; адв. М., защитник на подсъдимия И. И.; адв. Н., защитник на подсъдимия Б. М., адв. Б., защитник на подсъдимия Я. Г., адв. Н., защитник на подсъдимия Г. К., адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители А. Д., Р. Д. Д., А. В. и Р. А. Д. и от гражданския ответник Областна дирекция на МВР-Благоевград, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военно-апелативен съд. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационния протест, подаден от Военно-апелативна прокуратура са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с твърдение за липса на мотиви към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – Д. С., срещу решение №г., по ВНОХД №г., на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. В касационната жалба се ангажират основанията, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. С изрична писмена молба подсъдимият иска прекратяване на наказателното производство поради изтичане на предвидената в закона абсолютна погасителна давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа становище за необходимост от прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното преследване. В случай на невъзприемане на този довод, прокурорът посочва, че се съгласява с доводите, изтъкнати в жалбата на подсъдимия. Касаторът, редовно призован, явява се лично и се представлява от защитник, който поддържа искането за прекратяване на наказателното производство. Подсъдимият поддържа същото становище. При последната си дума подс. П. заявява, че желае да се прекрати наказателното производство, водено срещу него, поради изтекла давност за наказателно преследване. Върховният касационен съд взе предвид обстоятелствата, характеризиращи поддържаното обвинение – за деяние, извършено в периода от неустановена дата през 2000г. до неустановена дата през 2005г. в [населено място] и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.