чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК

Наказателен процес | Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адвокат Д. Г. от САК – защитник на подсъдимия П. И. Х., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийски градски съд (СГС). С жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се изразява несъгласие с установената от възивния съд фактическа обстановка по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при оценката и анализа на доказателствата, довели до грешен фактически извод, че подсъдимият Х. е извършил деянието, предмет на обвинението. Моли се за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с правомощията на ВКС визирани в разпоредбата на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият П. Х. и защитникът му адвокат Д. Г. се явяват лично и поддържат касационната жалба и писменото допълнение към нея, като защитникът акцентира върху наличието само на косвени доказателства, които не доказват по категоричен начин вината на подсъдимия и сочат, че новата въззивна присъда е постановена поради трасологична следа, която не е иззета по реда на НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2021

Как се изключва наказателното преследване съгласно разпоредбите на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК и чл. 81, ал. 3 НК и какво представлява изминалият срок, надвишаващ с една втора този по чл. 80 НК?
Какви са пределите на касационното производство в наказателния процес?
Каква е основата за произнасяне по съставомерността на престъпленията по чл. 253 НК и кое е деянието, което трябва да бъде представено като предикатна дейност за престъплението по чл. 252, ал. 2 вр. ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 253 ал. 3 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 253 ал. 5 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2024 по дело №/2020

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, петчленен състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1031/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 5 НПК. С присъда №г., постановена от 1 н. о. на ВКС по К. Н. Д. 34/2020 г., са отменени въззивна присъда №г., постановена по В. Н. Д.165/2019 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, както и първоинстанционна присъда №г., постановена по Н. Д.109/2016 г. от Габровски окръжен съд /ГОС/. Със съдебния акт на ВКС подсъдимият А. К. е признат за виновен в това, че за периода от началото на месец август 2009 г. до началото на 2011 г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки, като е предоставил парични кредити на М. Т. С., К. И. Р. и Т. С. Н. в общ размер на 29 000 лв., поради което и на основание чл. 252, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено с петгодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. На 23.12.20 г. в ОС-Габрово е постъпило искане от защитника на осъдения, адв. П. К., по глава тридесет и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Калин Софиянски от ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. М. М. –защитник на подсъдимия А. В. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. от СГС. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, като се приложи чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно- делото върнато за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, защитникът на касатора е развил своите съображения за направените от него искания. Допуснатите процесуални нарушения е защитил с доводи за липсата на мотиви към атакувания съдебен акт, изразили се в това, че в него не е направен доказателствен анализ, като се има предвид, че СГС е постановил нова присъда, което е налагало подробно обсъждане на показанията на свидетелите. На следващо място съдът е пропуснал да даде отговор на възраженията на защитата за липсата на субективна страна на деянието и да отговори на въпроса кои доказателства обосновават извода за наличието на пряк умисъл. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон е аргументирана с невъзприемане на изводите на първия съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалби на адв. П. Д. и на адв. Д. М., в качеството им на защитници на подсъдимия З. А. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. Д. са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата на адв. М., макар формално да са ангажирани и трите касационни основания, са изложени съображения единствено в подкрепа на заявеното нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В двете жалби се твърди, че деянието е несъставомерно от обективна страна, тъй като в случая не е налице привличането чрез влогонабиране на публичен финансов ресурс, който да се ползва за предоставяне на кредити, т. е. извършеното не препокрива признаците на банкова дейност или осъществяването на банкови сделки, следователно даваните от подсъдимия средства, под формата на заем на трети лица, не попада в обхвата на чл. 2, ал. 1 ЗКИ. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваното решение, да се оправдае подсъдимия, тъй като деянието не съставлява престъпление или делото да се върне за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Милена Панева в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на жалба от защитника на подсъдимия Я. Г. Я. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд и Я. е признат за виновен в това, че на 25.10.2019 г., в [населено място], е предоставил имотна облага – парична сума от 200 лв., която представлява предплата от общата сума от 2 000 лв., на И. Г. А., за да бъде дадена на другиго – по 40лв. на 50 лица от [населено място], с цел да бъдат склонени да упражнят избирателното си право в изборите за общински съветници и кметове на 27.10.2019 г. в негова полза като кандидат за кмет на [община], издигнат от коалиция „Алтернатива на гражданите, гласувайки с бюлетина с №26 и в полза на вписаната в бюлетината за избор на общински съветници преференция №142 на коалиция „Алтернатива за гражданите, и на основание член 167, ал. 4, вр. с ал. 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода и глоба в размер на дванадесет хиляди лева. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 167 ал. 6 НК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 50 ал. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Каква е връзката между самопризнанието и доказателствата в наказателното производство?
Как се прилагат правомощията на касационната инстанция в наказателното производство за оправдаване на подсъдимия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Изисква ли съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК от обективна страна да бъде посочено конкретно кръстовище или номер на улица, на която подсъдимият е спрян за проверка от органите на реда?
Каква е регламентацията относно тестовете за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. и приложимата заповед на министъра на вътрешните работи?
Какви са изискванията за маркировката „СЕ“ върху медицинското изделие и доказателствената му стойност в контекста на Закона за медицинските изделия (ЗМИ) и приложението му в съдебната практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП В. ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия С. Р. С. чрез упълномощения му защитник адв. Ц. И. срещу въззивна присъда на Варненски апелативен съд, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към касационната жалба на подсъдимия С., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат допълнителни съображения в подкрепа на релевираните касационни основания, като се сочи, че въззивната присъда е основана на предположения относно ролята му в задружната престъпна дейност с другия подсъдим. Излагат се и доводи за субективна несъставомерност на деянието. Във второ допълнително писмено изложение към касационната жалба на подсъдимия С. се акцентира върху неправилната оценка на свидетелските показания по делото, които го сочат за извършител на деянието и върху липсата на мотиви в подкрепа на извода на съда, че е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Л. И. и по жалба на частните обвинители М. Г. О., П. Ц. П. и Е. В. С., депозирана чрез повереника им, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №106/22. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че на 18.05.2020г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Г. М., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, както и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“, за срок от три години. С жалбата на подсъдимия се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: При анализа на доказателствата е допуснато съществено процесуално нарушение, което е довело до неверни изводи относно релевантните факти. При формиране на вътрешното убеждение са игнорирани обясненията на подсъдимия и показанията на св. А., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.