чл. 166 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. К. Г. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд /САС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Първоинстанционният съд е разгледал делото и се е произнесъл с присъда в нарушение на закрепените в чл. 9, във вр. чл. 8 НПК, във вр. чл. 72, ал. 2 ЗСВ изисквания за определяне на съдебните заседатели на принципа на случайния подбор чрез електронно разпределение. Аргумент по този довод е липсата между кориците на делото на протокол за така проведен избор на съдебните заседатели. Допуснатото нарушение според защитата е съществено и представлява основание за отмяна на присъдата по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. ал. 3, т. 3 НПК. На следващо място се твърди, че първата решаваща по фактите съдебна инстанция е подходила формално към задълженията си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства и изгради вътрешното си убеждение в съответствие с основните принципи закрепени в чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 166 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 8 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия И. Б. П., чрез защитниците му – адвокати К. Е. и М. Г., двамата АК – [населено място], срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), първи въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Специализирания наказателен съд (СНС), по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в изготвените допълнителни мотиви към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че го подкрепят. Обобщено, твърди се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, като ги е обсъдил фрагментарно и изолирано едни от други, което не е позволило надлежното формиране на изводите по фактите и правилното приложение на закона, като е довело до оправдаването на подсъдимите Г., М., А. и П. изцяло по повдигнатите им обвинения, както и на подсъдимия П. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК и частично по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител Г. Н. Н. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания в представено към жалбата допълнение се излагат съображения за пороци в доказателствената дейност на въззивната инстанция, изразяващи се в превратно тълкуване на гласните доказателствени средства и на изслушаните съдебномедицински експертизи, и в непълнота на доказателствата, обусловили постановяването на оправдателна присъда. Поставя се акцент на безрезервното кредитиране на свидетелските показания на Б. Б. и на необоснованото игнориране на разказа на сина на пострадалото лице – Н. Н., и се обръща особено внимание на обстоятелството, че решаващият орган не се е възползвал от процесуалната възможност да допусне и извърши следствен експеримент за изясняване на обективната истина по делото, което е довело до погрешно заключение за субективната престъпна несъставомерност на инкриминираното деяние и до приложение на института на чл. 15 НК. В съдебно заседание на 17.03.2015г., частният тъжител Н. и неговият повереник поддържат касационната жалба и допълнението към нея, и пледират за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 15 НК, чл. 166 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия В. В. Х. –лично и от неговия защитник-адв. А. срещу решение №г., постановено по внохд 254/2013 г. по описа на АС-Пловдив. В касационната жалба на подсъдимия В. Х. и допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се твърди, че вътрешното убеждение на решаващия съд не е формирано съобразно правилата на закона, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения /без същите да са конкретизирани/, довели до ограничаване правата на подсъдимия. Направено е искане в условията на алтернативност- за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав или за изменение на атакуваното решение и налагане на по-леко наказание, съответно намаляване на присъденото обезщетение по гражданския иск. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от защитника на подсъдимия, са изложени подробни съображения за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира с това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 168 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание, проведено на трети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 5.12.13 г, от осъдения Р. Г. Ж., за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Гълъбово, №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Р. Г. Ж. е признат за виновен в това, че на 6.10.2012г в [населено място], при условията на опасен рецидив, след като се сговорил предварително с А. Г. А., и случаят е немаловажен, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи /2018 метра меден проводник /, на обща стойност 217, 20 лв, собственост на [фирма], [населено място], от владението на МОЛ А. С. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искания на осъдените Х. С. Г. и М. Й. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаския районен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения. Осъдените молят делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците им поддържат исканията и молят да бъдат уважени. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че претенциите не следва да се уважават. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: С присъда №г. Бургаският районен съд признал подсъдимите Г. и А. за виновни в това, че на 31.08.2011 г., след предварителен сговор помежду си и с подсъдимите С. и К., /А. при опасен рецидив, а Г. при повторност/, чрез използване на технически средства и моторно превозно средство направили опит за кражба на движима вещ, оставена без постоянен надзор на стойност 486 лв., като опитът останал недовършен по независещи от тях причини. На осн. чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 2,4 и 5, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. А от НК осъдил М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 166 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационeн протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с което е изцяло отменена присъда от 09.03.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимата Х. М. К. е призната за невиновна в това на 15.02.2010 г. в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „А”, ет. 7, ап.19, като непълнолетна, но разбираща свойството и значението на постъпките си, да е отнела чужди движими вещи на обща стойност 453 лева от владението на М. С. К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него се релевират доводи за допуснати от решаващите съдилища съществени нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон. Като съществени процесуални нарушения се сочат допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото, като се твърди, че въззивният съд е направил непълен и неверен доказателствен анализ и незаконосъобразно е изключил от доказателствената съвкупност протокола за проведения следствен експеримент, показанията на полицейския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НПК, чл. 166 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка Илиева………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. Х. срещу въззивно решение №гр. Пловдив на 11.03.2013 г. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият В. Х. е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 17.06.2011 г. в [населено място] е направил опит умишлено да умъртви А. П. П., като деянието е останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 58, б. А от НК е бил осъден на пет години лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по обвинението за престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на осн. чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години На осн. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание за двете престъпления в размер на пет години лишаване от свобода, което да бъзе изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Касационните жалби, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 166 НПК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдените В. В. Г. и М. М. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Сливен и отмяна на постановеното по него решение №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция исканията за възобновяване на делото се поддържат от осъдените Г. и Ц. и от процесуалните им представители, назначени по реда на чл. 94, ал. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, подсъдимите В. Г. и М. Ц. са признати за виновни в това, че в периода от 15.04.2011 г. – до 18.04.2011 г. при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор, разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнели от владението на М. М. чужди движими вещи на обща стойност 1058 лева, собственост на П. „Д. Ж.” – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 166 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Г. Е. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №418/2012, с което е потвърдена присъда на Врачански окръжен съд №4/28.02.12, по НОХД №450/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 17.03.2011 г, в землището на [населено място], обл. В., умишлено е умъртвил В. Ц. Н., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на П. Р. Н. и на Г. Р. Н. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 60 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането влиза в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК, че съдилищата са излезли извън предмета на обвинението, в което се визират три удара, а по делото са приети няколко удара, че неправилно е отказано провеждането на следствен експеримент, че веществените доказателства не са получили адекватна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.