чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са изискванията на втората инстанция по отношение на анализа на доказателствата и тяхната оценка?
Как съдът може да наруши принципа на презумпцията за невиновност при разглеждане на обясненията на подсъдимия?
Какви контролни функции изпълнява касационната инстанция относно спазването на процесуалните правила при оценка на доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. К. и жалба от повереника на частната обвинителна М. Т. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като нарушението на процесуалните правила е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Претендира се непълнота на доказателствата, довело до неизясняване на предмета на доказване, както и превратно тълкуване на събрания доказателствен материал. Съдът не бил взел всички мерки за разкриване на обективната истина, с което се допуснало нарушение по чл. 13 НПК. Съдът бил нарушил и чл. 14 НПК, тъй като решението било взето не въз основа на вътрешно убеждение, основано на пълно, всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото, а в резултат на превратно тълкуване на доказателствата, без да бъдат обсъдени доводите на защитата. Съдът нарушил и чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не посочил кои обстоятелства са били приети за установени, въз основа на кои доказателствени материали и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 137 ал. 1 НПК, чл. 137 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ С участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. С. Г., защитник на подс. Г. К. К., на адв. Е. П., защитник на подс. В. В. В. и на адв. И. П., защитник на подс. Е. Р. О. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата на адв. Г. са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оплакването за съществени нарушения на процесуалните правила е защитено с доводи за противоречия в обвинителния акт относно времето и мястото на извършване на деянието, неправилен доказателствен анализ и предположения относно правно значимите факти. Твърди се, че фактическите констатации на въззивния съд не се подкрепят от доказателствата по делото и се настоява касационната инстанция да даде безрезервно доверие на обясненията на подсъдимите и по-специално на тези на подс. К.. Оспорват се заключенията на съдебно-счетоводните експертизи. Сочи се, че тези процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на материалния закон и се отправя искане съдебният акт да бъде отменен в осъдителната му част като подсъдимият бъде оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и петата година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Г. ИВАНОВА в присъствието на прокурора Р. СЛАВОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпили жалби от защитниците на подс. Г. Д. В. и подс. Б. И. Б. – адв. Д. К. и адв. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, 11 състав. И в двете жалби се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Защитникът на подс. В. посочва, че решението е постановено въз основа на процесуално недопустими доказателства, че е налице липса на обективност в подхода на съда относно доказателствения анализ, както и че съдът формално се е произнесъл по направените възражения. Въз основа на тези нарушения счита, че се е стигнало и до неправилно приложение на материалния закон. Прави искане решението на въззивния съд да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния съд или да се намали наложеното наказание. Защитникът на подс. Б. съзира съществени процесуални нарушения в незаконосъобразността на кредитираните показания на свидетели, които са приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, като акцентира на показанията на един от основните свидетели- ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 234 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия П. Р. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като въззивният съд не дал отговор на всички направени пред него възражения и в мотивите си не направил собствен анализ и оценка на събрания доказателствен материал. Въззивният съд не изпълнил указанията на ВКС, дадени по нд 566/2022г. на І н. о. и не приобщил по предвидения в закона ред събраните от друг състав на ВоАС гласни доказателства, при което се лишил, в нарушение на указанията на ВКС, от годна доказателствена основа за вземане на своето решение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 135 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са критериите за квалификация на деянието като случайно?
Какви действия следва да предприеме въззивният съд за изпълнение на задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК?
Коя е необходимата експертиза, която трябва да бъде назначена при новото разглеждане на делото, при наличието на противоречие между вече допуснатите две експертизи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Атанас ГЕБРЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест от прокурор в апелативна прокуратура гр. Варна и по касационни жалби от адв. П. В. – защитник на подсъдимия Р. М.; от адв. В. В. – защитник на подсъдимата Р. Н.; от адв. Н. А. – защитник на подсъдимия Л. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В протеста се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуалните правила се изтъква неправилната, непълна и необективна оценка на оценка на доказателствата, довела и до нарушение на материалния закон. Посочва се, че при правилно установени факти законът е приложен неправилно. От действията на подсъдимите М. и Н. според прокурора се установява възникването на инцидентен общ умисъл за осъществяването на грабеж, поради което с признаването на подсъдимия М. за виновен по чл. 194, ал. 1 НК законът е приложен неправилно. Предлага се въззивното решение да се отмени в частта, с която е преквалифицирано осъщественото М. престъпление в такова по чл. 194 НК, същият е оправдан по чл. 199 НК и относно приложението на чл. 23 НК, а по отношение на подсъдимата Р. Н. да се отмени оправдаването относно съучастието с подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 136 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 159 НПК, чл. 165 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 88а ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на въззивния съд по отношение на фактическото установяване на делото?
Каква роля играе комплексната съдебно-психиатрична и съдебно-психологична експертиза в процеса на разкритие на обективната истина?
Какви са последиците от процесуалното бездействие на съда за събирането на доказателства относно релевантните обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. К. Ч. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №903042 от 6.07.2020, по НОХД №750/18. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на представител и управител на дружество /фирма/, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: в размер на 70 649, 59 лв, от които дължим ДДС, в размер на 51 333, 33 лв, и дължим корпоративен данък, в размер на 19 310 лв, като затаил истина за пълния размер на получените приходи в подадените справки декларации по ЗДДС, като допуснал осъществяване на счетоводството в нарушение на Закона за счетоводството, довело до попълване на касата, без да е извършена счетоводна операция по осчетоводяване на постъпленията от реални приходи и получени от клиенти парични средства, в резултат на което през финансовите години: 2008 г, 2009 и 2010 г, не били осчетоводени 308 000 лв, довело до осуетяване установяване на дължимия ДДС и дължимия корпоративен данък за отчетния период от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, с оглед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.