чл. 13 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения. Твърди се по първото основание, че не е приложен правилно закона – чл. 304, ал. 1 НК, спрямо деянието на подсъдимия К. С. описано в обвинителния акт. По второто основание са посочени редица противоречия в мотивите на двете съдебни инстанции, относно изпълнителното деяние, което създава неяснота за представителя на обвинението за какво деяние е оправдан подсъдимия, за предлагане на подкуп, даване на такъв или само обещание за даване. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материално – правни нарушения. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по въведените касационни основания с довода, че именно посочените в мотивите на първоинстанционния съд неясноти, относно изпълнителното деяние, е бил длъжен да изясни съставът на С. окръжен съд, по силата на служебното начало за разкриване на обективната истина. Процесуалното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 248 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – такава саморъчно изготвена от подсъдимия К. С. и друга, изготвена от неговия служебен защитник – адвокат И. А. от САК, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В двете жалби се оспорва авторството на деянието, като и в двете жалби се поддържа, че същото е извършено от св. М. В.. Въведени са, видно от съдържанието им две касационни основание – за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения – чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият С. се явява лично и със служебния защитник А., която поддържа жалбите по въведените основания и искания. Твърди, при условията на алтернативност, ако се приеме, че подсъдимият е автор на деянието, че не е доказана употребата на сила, което налага преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, чрез изменение от ВКС на обжалвания съдебен акт. Гражданският ищец Б. М., редовно призован не се явява. Същият е депозирал писмено възражение срещу касационните жалби, с което всъщност поддържа тезата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено саморъчно от осъдения Н. Ф., като процесуална предпоставка за допустимоста му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва авторството на деянието в което е обвинен Ф., а по второто, възраженията му могат да се обобщят като такива за опорочаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд – чл. 14, ал. 1 НПК и за разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. След образуването на касационното производство, на 19.01.2011 година в канцеларията на ВКС е постъпила молба, с характер на допълнение към жалбата, в която по същество жалбоподателят прави допълнителни доказателствени искания за разпит на свидетели, които ще установят, че по време на инкриминираното деяние не е бил в София. Осъденият иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 672/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 33 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.128/2010 г. по описа на РС-Пазарджик /ПзРС/, В. Н. О. Х. Д.539/2010 г. по описа на ОС-Пазарджик /ПзОС/ П. Ц. К., за възобновяване на посочените наказателни производства. Претендират се нарушения на материалния и процесуалния закон, явна несправедливост на наложеното наказание- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се моли наказателното производство да бъде възобновено, да се отмени присъдата на първостепенния съд /очевидно и след отмяна на решението на въззивния съд/ и делото да се върне делото за ново разглеждане на досъдебното производство; или след възобновяване, да се намали размерът на наложеното на К. наказание с приложение разпоредбата на чл. 66 НК. Настоява се и за намаляване на гражданския иск. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият не се явява, редовно призован. Неговият защитник поддържа искането с визираните в него доводи. Представя и допълнително изложение, в което набляга на невъзведено в самото искане възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при конституирането на акцесорна страна- частен обвинител и граждански ищец. Представителят на ВКП намира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 675/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.223/2010 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.128/2010 г. по описа на ОС-Габрово /ГОС/, като на основание чл. 55, ал. 2, б. Б НК на подсъдимия К. С. е наложено наказание пробация с три пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, изпълнявана два пъти седмично, задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години по 200 часа годишно. Присъдата на ГОС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право за срок от три години; по отношение на заплащане на разноски по сметка на съда и на конституираните частни обвинители, както и по отношение на разпореждане с веществените доказателства. Според първоинстанционния съдебен акт С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В НК с констатирани като допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 15, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева ЦветинкаПашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Л. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на А. А. Н., чрез неговия упълномощен защитник адвокат Е. П. от АК – П., за възобновяване на наказателното производство по н ч д №година, по описа на П. районен съд, по което с определение №година е отказана съдебна реабилитация на молителя, за осъждането му по н о х д №година, по описа на РС-Пазарджик. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в отсъствие на молителя е разгледал делото, поради което отсъстващият е бил лишен от възможността да представи доказателство за възстановяване на причинената щета от престъплението, за което е бил осъден по н о х д №година. Като доказателство за наличие на такова, към искането за възобновяване е приложен препис от саморъчно изготвена разписка за получени на 6.03.2010 година 375 лева от пострадалия от престъплението А. Д., както и разписка със същото съдържание, от същото лице с нотариална заверка на подписа от 7.09.2010 година. Направено е искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 353 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 436 ал. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимата М. Н. срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година по описа на същия съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва съставомерността на деянието, с твърдения, че подсъдимата не е нарушила правилата за движение по пътищата, посочени в бланкетната норма на престъплението в което е обвинена. По второто основание се твърди, че въззивният съд не е отговорил на възраженията й пред него с въззивната жалба, относно момента, в който подсъдимата е била длъжна да възприеме автомобила на другия участник в ПТП, както и това, че е останало неизяснено в какво положение е следвало да бъде автомобила й – странично или фронтално, за да може да го възприеме. В саморъчната молба на подсъдимата се твърди, че въззивният съд при обсъждане на доказателствата е пропуснал да подложи на анализ писменото заключение и устните обяснения пред първата инстанция на вещото лице Л. , който е дал категорично заключение по обстоятелства, по които допълнително назначената САС експертиза не е дала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на окръжна прокуратура-гр. Кюстендил против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Кюстендилския окръжен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, като основания за проверка на въззивното решение се сочат, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и осъждане на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият, чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Частният обвинител М. В. Я. не участва в касационното производство. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията по чл. 347 НПК, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Дупница и постановена нова, с която е признат подсъдимия Г. В. Г. за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 4/ в редакция ДВ, бр.28/1982г./, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 29, ал. 1, баНК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на Г. К. Г. за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена осъдителна присъда от 21.04.06 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, като вместо нея е постановена оправдателна такава срещу подсъдимия Б по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. К. касационни основания се визират допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на СГС. Протестът не се поддържа пред ВКС. Защита пледира за потвърждаване на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания, доводите към тях и становището на страните, намира следното: С цитираната първоинстанционна присъда подсъдимият П е признат за виновен в това, че на 01.11.01 год. в гр. С. на ул. „Иван Асен ІІ”, около 21.00 ч., от офис на фирма „Латоя – Текс” ООД в съучастие, като съизвършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане на осъдения З. Р. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд. Пред касационния съд осъдения се явява лично и с назначения от ВКС служебен защитник – адвокат Л, която преди даване ход на делото представя допълнение към искането, с което излага доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. По първото основание – нарушение на материалния закон, от страна на защитата се оспорва участието на осъдения в инкриминираното деяние. Всъщност, от съдържанието на допълнението се извеждат и аргументи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със задължението на съдилищата по чл. 13, ал. 1 НПК, относно разкриване на обективната истина. Твърди се, че свидетелката по делото – Е. К. , която е била извън страната по време на процеса и поради това е била заличена от списъка на свидетелите, вече няма пречка и може да бъде разпитана. Защитата пледира за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.