чл. 13 ал. 1 НПК
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик от осъдения П. Е. С.. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т 1 – 3 НПК. По първото основание, изрично посочено в искането, се оспорва авторството и се твърди, че по делото не е доказан един от елементите от обективния състав на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК – точната концентрация на алкохол в кръвта на осъдения. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение-т. 2 от чл. 348 НПК, свързано със задълженията на съда за пълно, обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че в процеса на установяване на наличието на алкохол в кръвта на осъдения, са допуснати редица нарушения на наредба №го упойващо вещество от водачи на МПС, които установени по други дела разгледани от ВКС са довели до оправдаване на подсъдимите и е цитирана конкретна практика – р. №година на ВКС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., изготвена от служебния му защитник адвокат В. Д. от АК-Хасково, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на закона, най-общо се оспорва авторството, а по второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, се сочи опорочаване при изграждане на вътрешното убеждение от съдебния състав постановил обжалвания съдебен акт – чл. 14 НПК, както и твърдения за допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 НПК – съдилищата не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорва се достоверността на изводите в съдебно-медицинската психиатрична експертиза, поради недостатъчни изследвания на подсъдимия от експертите. Направено е искане за оправдаването на подсъдимия и алтернативно на това – преквалифициране на деянието, му като по-леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият, не се явява, редовно призован. Същият е направил изрично писмено изявление, че не желае да участва в производството пред третата инстанция. Служебно назначеният му защитник, адвокат Б. Т. от САК поддържа жалбата по въведените в нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш., адвокат С. Н. от Плевенския АК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. От съобразителната част на протеста се извежда и въвеждането на второ касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение. В протеста се твърди, че мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция /на стр. 13, абз. 2/ са вътрешно противоречиви в анализа на фактите имащи значение за правилната правна квалификация само на деянието извършено от подсъдимия Ш.. Не е направен пълен анализ на всички обстоятелства по делото за установяване вида на вината на подсъдимия Ш. относно причинената смърт на пострадалата А. П.. В касационната жалба на подсъдимия Ш., въпреки че е изготвена от адвокат, не са посочени касационните основания предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. От ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 122 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез упълномощения от него за извънредното производство адвокат К. Д. от Бл АК, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон, както и това, че наложеното наказание е явно несправедливо. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, твърдението е, че осъденият не е осъществил елементи от обективния състав на престъплението, за което е признат за виновен и осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, доводите са свързани с нарушаване на принципите за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и разпоредбата на чл. 107 НПК за реда по събирането и проверката на доказателствата. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител Л. Б., срещу присъда №година на Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, с аргументи сочещи на необоснованост, се поддържа, че съдът неправилно не е приложил чл. 343а ал. 1, б. б НК, като правна квалификация на деянието извършено от подсъдимия Р. С.. По второто основание доводите са свързани с неправилно изграждане на вътрешното убеждение у решаващия въззивен съд, с аргументи за игнориране на гласни доказателства – свидетелските показания на св. К. и Н., както и обясненията на подсъдимия, относно моментът в който е възникнала опасността. В касационната жалба на частния обвинител изготвена от повереника му – адвокат Н. Ц., също е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдение за опорочаване на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като въззивната инстанция отказала да допусне повторно изслушване на комплексната авто-техническа експертиза в съдебното заседание проведено пред Варненския ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Р. Б. за възобновяване на производството по вчнд №г. на Окръжния съд в[населено място]. В искането се сочи, че с решение по горното дело състав на въззивния съд, допускайки съществени нарушение на процесуалните правила, потвърдил определение на предходната инстанция, прекратяващо наказателното производство. След като проследява процесуалната история на настоящия процес искателят излага аргументи, с които атакува неправилното приложение на чл. 81, ал. 1 и ал. 2 НПК и отправя молба за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения, а частният тъжител се солидаризира с неговата позиция. В писмено становище подсъдимата по прекратеното дело – К. М., оспорва основателността на изразената от главния прокурор процесуална претенция, твърдейки, че както районният, така и окръжният съд са спазили процесуалните изисквания и правилно са отказали да разгледат процесуално недопустима частна тъжба. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на наказателното производство по чл. 422 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева. и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения. Твърди се по първото основание, че не е приложен правилно закона – чл. 304, ал. 1 НК, спрямо деянието на подсъдимия К. С. описано в обвинителния акт. По второто основание са посочени редица противоречия в мотивите на двете съдебни инстанции, относно изпълнителното деяние, което създава неяснота за представителя на обвинението за какво деяние е оправдан подсъдимия, за предлагане на подкуп, даване на такъв или само обещание за даване. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите процесуални и материално – правни нарушения. Прокурорът от ВКП поддържа протеста по въведените касационни основания с довода, че именно посочените в мотивите на първоинстанционния съд неясноти, относно изпълнителното деяние, е бил длъжен да изясни съставът на С. окръжен съд, по силата на служебното начало за разкриване на обективната истина. Процесуалното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. П. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби – такава саморъчно изготвена от подсъдимия К. С. и друга, изготвена от неговия служебен защитник – адвокат И. А. от САК, срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В двете жалби се оспорва авторството на деянието, като и в двете жалби се поддържа, че същото е извършено от св. М. В.. Въведени са, видно от съдържанието им две касационни основание – за допуснато нарушение на закона и за съществени процесуални нарушения – чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият С. се явява лично и със служебния защитник А., която поддържа жалбите по въведените основания и искания. Твърди, при условията на алтернативност, ако се приеме, че подсъдимият е автор на деянието, че не е доказана употребата на сила, което налага преквалифициране на деянието от грабеж в кражба, чрез изменение от ВКС на обжалвания съдебен акт. Гражданският ищец Б. М., редовно призован не се явява. Същият е депозирал писмено възражение срещу касационните жалби, с което всъщност поддържа тезата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година, по описа на Софийски градски съд. В искането, изготвено саморъчно от осъдения Н. Ф., като процесуална предпоставка за допустимоста му по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснато нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото основание се оспорва авторството на деянието в което е обвинен Ф., а по второто, възраженията му могат да се обобщят като такива за опорочаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд – чл. 14, ал. 1 НПК и за разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. След образуването на касационното производство, на 19.01.2011 година в канцеларията на ВКС е постъпила молба, с характер на допълнение към жалбата, в която по същество жалбоподателят прави допълнителни доказателствени искания за разпит на свидетели, които ще установят, че по време на инкриминираното деяние не е бил в София. Осъденият иска отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.