чл. 13 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на окръжна прокуратура-гр. Кюстендил против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Кюстендилския окръжен съд. В протеста, поддържан в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, като основания за проверка на въззивното решение се сочат, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и осъждане на подсъдимия. В съдебно заседание подсъдимият, чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста. Частният обвинител М. В. Я. не участва в касационното производство. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията по чл. 347 НПК, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на районен съд-гр. Дупница и постановена нова, с която е признат подсъдимия Г. В. Г. за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 152, ал. 3, т. 4/ в редакция ДВ, бр.28/1982г./, във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 29, ал. 1, баНК. С първоинстанционната присъда е ангажирана наказателната отговорност на Г. К. Г. за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори октомври…….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Борислав Ангелов………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена осъдителна присъда от 21.04.06 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, като вместо нея е постановена оправдателна такава срещу подсъдимия Б по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 НК. К. касационни основания се визират допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Иска се да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на СГС. Протестът не се поддържа пред ВКС. Защита пледира за потвърждаване на присъдата. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания, доводите към тях и становището на страните, намира следното: С цитираната първоинстанционна присъда подсъдимият П е признат за виновен в това, че на 01.11.01 год. в гр. С. на ул. „Иван Асен ІІ”, около 21.00 ч., от офис на фирма „Латоя – Текс” ООД в съучастие, като съизвършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 327 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане на осъдения З. Р. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд. Пред касационния съд осъдения се явява лично и с назначения от ВКС служебен защитник – адвокат Л, която преди даване ход на делото представя допълнение към искането, с което излага доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. По първото основание – нарушение на материалния закон, от страна на защитата се оспорва участието на осъдения в инкриминираното деяние. Всъщност, от съдържанието на допълнението се извеждат и аргументи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със задължението на съдилищата по чл. 13, ал. 1 НПК, относно разкриване на обективната истина. Твърди се, че свидетелката по делото – Е. К. , която е била извън страната по време на процеса и поради това е била заличена от списъка на свидетелите, вече няма пречка и може да бъде разпитана. Защитата пледира за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. С. Г., чрез упълномощения му представител – адвокат В от Кюстендилски адвокатски колектив, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година постановено Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №година по н о х д №година на Ловешкия окръжен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се твърди, че мотивите към обжалвания съдебен акт са изградени на базата на предположения, в нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК. Възразява се срещу начина на формиране на вътрешното убеждение, поради необсъдени противоречие между някои от доказателствата по делото и превратно тълкуване на други. По основанието за нарушение на материалния закон не се излагат съображения, а по това за явна несправедливост на наказанието се твърди, че не са обсъдени смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание подсъдимият Г, редовно призован, не се явява. Неговият з. – адвокат Р представя писмена защита, в която по основанието за допуснато нарушение на закона отново развива доводи за процесуални нарушения – подсъдимият е признат за виновин въпреки липсата на доказателства. По основанието за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод протест Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационния протест, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Р., Р. и А. Б., с изтъкнати доводи за материална и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и намира жалбата на частните обвинители за основателна. Частните обвинители и граждански ищци в съдебно заседание поддържат жалбата си. Подсъдимата С. Б. Й., лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста и жалбата на частното обвинение. Върховният касационен съд на Република България, след като прецени основателността на постъпилите протест и жалба и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена присъдата на Девненския районен съд от 9.07.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени две касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият оспорва авторството на деянието, в което е обвинен и твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, като е отказал да допусне до повторен разпит основните свидетели по делото – пострадалата от престъплението и нейната майка. Освен това, е отказал да приеме като доказателства нотариално заверени декларации на тези две свидетелки, в които са описани нови, важни за разкриване на истината обстоятелства. Осъденият се позовава и на допуснато нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като съдът не е обсъдил всестранно и пълно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Г. М. и А. Г. , изготвена от тяхно име от повереника им адвокат О от САК. срещу въззивно решение от 4.12.2009 година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година по н о х д №година по описа на Софийски градски съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се по второто основание, че въззивният съд е нарушил правилата за цялостна проверка на присъдата, съгласно чл. 313 и 314 НПК, както и основния принцип свързан със задължението на съда, да вземе всички мерки за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК. По-конкретните доводи са, че по делото няма данни за мястото на удара, вследствие на който е причинена смъртта на пострадалия И. М. , а на А. Г. е причинена средна телесна повреда. Твърди се наличие на съществено противоречие в мотивите към атакуваното решение относно ориентира за определяне на разстоянието до мястото на удара, тъй като съдът е приел разстоянието от 18 метра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 3 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Н. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик и отмяна на въззивно решение №година, с което е потвърдена оправдателната присъда на Районен съд – Пазарджик по н о х д №година. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени следните касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се по второто основание, че по делото не са изяснени, както от първата, така и от втората инстанция всички относими към предмета на доказване факти, в нарушение на чл. 13, ал. 1 НПК. По конкретните възражения са относно неизяснени обстоятелства свързани с представителните и управленски правомощия на оправдания С. ; каква длъжност е заемал в „Каучук-97” АД и в „Каучук” АД; не е изяснен статута на „Каучук – импекс”, както и функциите на С. в това дружество; не е извършена проверка на твърденията на св. Б относно наличие на решение на общите събрания на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Ц. М. срещу въззивно решение №година постановено Софийски апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата не са очертани конкретните касационни основания, но от съдържанието й могат да се изведат тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснато съществено процесуално нарушение довело до неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че изводите на съдилищата за неговата вина са произволни и не кореспондират с обективните данни по делото. Иска касационната инстанция да отмени въззивното решение и да го оправдае по обвинението описано в обвинителния акт. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият се явява лично и със служебно назначеният му защитник от предходните съдилища адвокат Т от САК. Последният поддържа жалбата и пледира за оправдаване на касатора. Позовава се на това, че в основата на осъдителната присъда, потвърдена с обжалвания съдебен акт, са поставени само косвени доказателства. Навежда доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, поради това, че съдилищата не са изпълнили задължението си свързано с разкриване на обективната истина – чл. 13, ал. 1 НПК. Пледира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 171 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на а. Ж от САК, в качеството му на защитник на подсъдимия Б, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че поради редица съществени процесуални нарушения, материалният закон е приложен неправилно. По това касационно основание се сочат нарушения на правото на защита – проведени следствени действия без участие на защитник, въпреки, че подсъдимият е бил задържан; свидетелите са разпитани пред съдия докато е бил задържан, в негово отсъствие, в нарушение на чл. 223, ал. 2 НПК; съдилищата в пределите на своята компетентност не са изпълнили задължението си да вземат всички мерки, за да разкрият обективното истина – чл. 13, ал. 1 НПК. По това основание искането е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно е въведено и касационното основание за явна несправедливост на наказанието, с позоваване и на нарушение на чл. 54 НК, тъй като съдилищата са квалифицирали липсата на самопризнание като отегчаващо отговорността обстоятелство. Иска се намаляване на наложеното наказание. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.