чл. 13 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №437 гр. София, 17 април 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, което е образувано пред него по протест от прокурор в Софийската окръжна прокуратура срещу оправдателната присъда, която Софийският окръжен съд е издал, отменяйки преди това осъдителната присъда на Ихтиманския районен съд спрямо подсъдимия С. И. Х.. Районният съд е осъдил подсъдимия по обвинението му за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК – за това, че на 9 ноември 2009 год. е управлявал личния си лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила (2,60 промила, установена по надлежния ред); наказан е с пробация за 10 месеца и с лишаване от право да управлява МПС за 2 години. Окръжният съд е издал оправдателната присъда по същото обвинение и след жалба от името на подсъдимия. Касационният протест е основан според посоченото в него, на допуснатото с оправдаването на подсъдимия нарушение на закона, а искането е за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Протестът впоследствие е допълнен с обстойни доводи, за които е сметнато, че са в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21а н у а р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. от Ямбол се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Пловдивския окръжен съд, с наведени основания по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 и ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-отменителната част с прекратяване на производството и по отношение на предявения в наказателния процес граждански иск и произнасянето по направените от страните разноски и връщане на делото за ново разглеждане в тези му части от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят М. поддържа лично в касационното производство оплакванията в жалбата си и отправеното в нея искане. Подсъдимата В. К., чрез защитниците си адв. А. Д. и адв. М. А. от АК-Ямбол моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и в гражданската му част. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Елхово подсъдимата В. А. К. от [населено място], област Ямбол е призната за невинна и оправдана по предявеното й от частния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09м а р т 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба на повереника на частния тъжител А. А. С. от Благоевград адв. А. Р. от АК-Благоевград се атакува решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Благоевградския окръжен съд, с наведено основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 вр. ал. 1, т. 2 НПК, като се претендира отмяната му в гражданско-осъдителната част” и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Жалбоподателят, редовно призован, не участва лично или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият Г. М. К., нередовно призован заради напускане на посочения за призоваването му адрес, също не взема участие в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с оглед правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на районен съд-Благоевград подсъдимият Г. М. К. от Д. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 г. в Благоевград казал нещо унизително за честта и достойнството на тъжителя А. А. С., в негово присъствие, на публично място, в качеството му на длъжностно лице при изпълнение на службата му и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. В. Б. чрез защитата му и по жалба, подадена лично от него, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №278/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият Д. В. Б. е признат за виновен в това, че на 4.03.2011г в [населено място], е причинил на А. А. А., служител на МВР, средна телесна повреда, при и по повод изпълнение на службата му, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, с оглед на което и на основание чл. 131 а, предл. второ вр. чл. 131, ал. 2, т. 2 и чл. 54 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, както и за виновен в това, че на същата дата и на същото място, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, с оглед на което и на основание чл. 325, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на шест месеца „лишаване от свобода и „обществено порицание, а, на основание чл. 23, ал. 1 НК, му е наложено едно най-тежко общо наказание, а именно: шест години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 131а НК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 98 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. В., изготвена от упълномощения му защитник адвокат М. П. от САК, срещу нова присъда от 19.10.2011 година, постановена по в н о х д №година от ХV – ти въззивен наказателен състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. По първото се твърди, че въззивният съд неправилно е приложил чл. 129, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият е действал при самозащита и в условията на неизбежна отбрана. По второто основание доводите са сведени до това, че съдът при анализа на обстоятелствата свързани с института на неизбежната отбрана не е изследвал целта на посещението от страна на пострадалия – частен обвинител М. и придружаващите го в апартамента, в който се е намирал подсъдимия. Направено е искане за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия В. от третата инстанция и алтернативно на това искането е за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнението към жалбата, изготвено от адвокат М. П., като упълномощен защитник на подсъдимия са направени възражения, които могат да се обобщят като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик от осъдения П. Е. С.. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т 1 – 3 НПК. По първото основание, изрично посочено в искането, се оспорва авторството и се твърди, че по делото не е доказан един от елементите от обективния състав на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК – точната концентрация на алкохол в кръвта на осъдения. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение-т. 2 от чл. 348 НПК, свързано със задълженията на съда за пълно, обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че в процеса на установяване на наличието на алкохол в кръвта на осъдения, са допуснати редица нарушения на наредба №го упойващо вещество от водачи на МПС, които установени по други дела разгледани от ВКС са довели до оправдаване на подсъдимите и е цитирана конкретна практика – р. №година на ВКС, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., изготвена от служебния му защитник адвокат В. Д. от АК-Хасково, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на закона, най-общо се оспорва авторството, а по второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, се сочи опорочаване при изграждане на вътрешното убеждение от съдебния състав постановил обжалвания съдебен акт – чл. 14 НПК, както и твърдения за допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 НПК – съдилищата не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорва се достоверността на изводите в съдебно-медицинската психиатрична експертиза, поради недостатъчни изследвания на подсъдимия от експертите. Направено е искане за оправдаването на подсъдимия и алтернативно на това – преквалифициране на деянието, му като по-леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият, не се явява, редовно призован. Същият е направил изрично писмено изявление, че не желае да участва в производството пред третата инстанция. Служебно назначеният му защитник, адвокат Б. Т. от САК поддържа жалбата по въведените в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на лице в безпомощно състояние

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест и касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия М. Ш., адвокат С. Н. от Плевенския АК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК. От съобразителната част на протеста се извежда и въвеждането на второ касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение. В протеста се твърди, че мотивите към съдебния акт на въззивната инстанция /на стр. 13, абз. 2/ са вътрешно противоречиви в анализа на фактите имащи значение за правилната правна квалификация само на деянието извършено от подсъдимия Ш.. Не е направен пълен анализ на всички обстоятелства по делото за установяване вида на вината на подсъдимия Ш. относно причинената смърт на пострадалата А. П.. В касационната жалба на подсъдимия Ш., въпреки че е изготвена от адвокат, не са посочени касационните основания предвидени в чл. 348, ал. 1 НПК. От ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Б. С. П., чрез упълномощения от него за извънредното производство адвокат К. Д. от Бл АК, по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Молителят твърди, че при разглеждане на делото са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалния закон, както и това, че наложеното наказание е явно несправедливо. По основанието за допуснато нарушение на материалния закон, твърдението е, че осъденият не е осъществил елементи от обективния състав на престъплението, за което е признат за виновен и осъден и оспорва авторството. По второто основание за допуснати съществени процесуални нарушения, доводите са свързани с нарушаване на принципите за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК и за изграждане на вътрешното убеждение по чл. 14, ал. 1 НПК, както и разпоредбата на чл. 107 НПК за реда по събирането и проверката на доказателствата. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.