чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и седми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. М. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пернишкия окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Касаторът твърди, че извършеното от него деяние е несъставомерно, а решаващите изводи на въззивния съд са изградени на базата на предположения. В заключение формулира две искания при условията на алтернативност – за отмяна на присъдата и оправдаване или за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданските ищци оспорва основателността на жалбата и претендира направените пред касационната инстанция разноски. Прокурорът изразява становище в подкрепа на атакуваната присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Радомир с присъда №г. по нохд №г. признал П. М. М. за невиновен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на адвокат Р. И. Н., защитник на осъдения С. Д. К., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански и съгласно чл. 12, ал. 4 НК подсъдимият не е наказан за престъплението по чл. 129 НК, за което е признат за виновен, като в останалата й част присъдата е потвърдена. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – съществено нарушение на закона. Оплакването за нарушение на закона се подкрепя от доводи, че деянието по чл. 129 НК е извършено при условията на неизбежна отбрана без превишаване на нейните предели, поради което не е общественоопасно и искателят следва да бъде оправдан като се приложи чл. 12, ал. 1 НК. Гумената палка с метално топче, с която е причинил съставомерния резултат, е употребена за да защити своя баща от непосредствено противоправно нападение от двама нападатели, състоящо се в удари с ритници по тялото му, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а р т 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения С. С. Г. от Варна на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Бургаския окръжен съд, с доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му, както и на потвърдената с него присъда и връщане на делото за ново разглеждане от прокурора. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Осъденият С. Г. чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Бургас моли искането да бъде уважено. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Малко Търново отговорността на подсъдимия С. С. Г. от Варна е ангажирана за престъпление по чл. 251, ал. 1 НК, осъществено на 02.06.2011 г. на ГКПП-Малко Търново и при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба от адвокат Б. И., упълномощен защитник на подсъдимите Д. Г. Д. И Д. Р. Д., против нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Хасково, с която по протест на прокурор от Районна прокуратура гр. Димитровград е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Димитровград, с която подсъдимите са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Вместо отменената присъда въззивният съд е признал подсъдимите за престъпление по чл. 129, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК ги е осъдил на лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, за всеки от тях. Приложен е чл. 66, ал. 1 НК като наложеното на всеки от тях наказание лишаване от свобода е отложено за изпълнение за срок от по три години, считано от влизане в сила на присъдата. В жалбата се изразява несъгласие на подсъдимите с осъждането им по повдигнатото обвинение, като общо се твърди, че е налице нарушение на закона и са допуснати съществени процесуални нарушения. Извършена е неправилна оценка на събраните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия М. С. М., той и касатор в настоящето производство, против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Според прокурора, при оправдаването на подсъдимия е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила -касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващо се в неправилна оценка и анализ на доказателствата по делото, както и в нарушаване на правилата на формалната логика. Поддържа се, че това е довело до порок във вътрешното убеждение на въззивния съд – при една и съща доказателствена съвкупност са направени противоположни изводи, като е допуснато и нарушение на изискването за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Към релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е съотнесено оправдаването на М. относно обвинението по пункт първи от обвинителния акт за извършено в периода 28.01.2003 г. – 02.03.2004 г. престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 107 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 227 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура Пазарджик срещу въззивна присъда по внохд №г. по описа на Окръжен съд Пазарджик постановена на 19.06.2012г. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона. Съображения се излагат в допълнителното изложение към протеста. Подсъдимите И. С. моли протеста да се остави без уважение. Защитата на подс. В. Н. Г. също счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Пазарджишкият районен съд по нохд №г. е признал подсъдимите В. Н. Г. и И. Г. С. за ВИНОВНИ по обвинението за престъпление по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 201 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и ГИ ОСЪДИЛ на по ПЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за всеки от тях при първоначален ОБЩ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от от ОТКРИТ тип. ОПРАВДАЛ е подсъдимите по първоначално предявеното обвинение за това, че за улесняване на престъплението по чл. 202, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 НК са извършил друго престъпление по чл. 311, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 202 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура гр. София против нова въззивна присъда №год., постановена по внохд№гр. София. В протеста и допълнението към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата, съгласно правомощията на ВКС по чл. 354, ал. 3, т. т..2 и 3, вр. ал. 1, т. 4 НПК. Съображенията се свеждат до следното: Въззивният съд не е изяснил фактите от предмета на доказване, въз основа на пълен и цялостен анализ на доказателствените източници. Не са кредитирани показанията на свидетелите, които сочат на получени на кредит парични суми от подсъдимия срещу уговорена лихва. Не са получили правилна правна оценка фактическите данни, установени от доказателствените източници, че подсъдимият е искал лихви в пари и в натура, срещу даването на кредит на различни лица пари или продукти без да е имал разрешение да извършва по занятие финансово кредитна дейност. Подценени са установените по делото данни, че подсъдимият е получавал от свидетелите парични суми за лихви срещу раздадените им кредити. Теглил е неограничено суми от сметките им за покриване на главниците и лихвите върху заеманите суми. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат Д. С., защитник на подсъдимия Х. Й. Т. против присъда от 06.11.2012 год. на Окръжен съд гр. Хасково. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Подкрепящите ги доводи се отнасят единствено за нарушение на закона и за явна несправедливост на наказанието. Оспорва се правилността на правната квалификация по чл. 325, ал. 2, вр. ал. 1 НК, по която подсъдимият е признат за виновен, тъй като липсват признаци от обективна и субективна страна за извършено хулиганство и по основния състав. Установените прояви не сочат на непристойни действия с грубо нарушаване на обществения ред и явно неуважение към обществото. Подсъдимият е имал личен мотив да се обърне с към свид. П. с прякора, с който е известен в приятелския им кръг на общуване, и не искал с това си поведение да демонстрира неуважение към органа на реда и към реда в обществото. Липсва и елементът „съпротива срещу органа на власт, опазващ обществения ред, както и „особен дързост, и цинизъм при извършване на деянието”. Деянието е израз на гняв, породен от несъгласие на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.