чл. 107 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Благоевградския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на Петричкия районен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Е. И. К. е бил признат за виновен в това, че на 04.09.2010 г., на ГКПП П./Кулата, в микробус м. „Ф. Т.” с ДК [рег. номер на МПС] , негова собственост, в съучастие като съизвършител с К. В. Г., държал акцизни стоки без бандерол – цигари на обща стойност 11 701, 56 лв., като такъв се изисква по чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 ЗАДС и случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Г. Б. и жалби на неговите защитници против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробни доводи в тяхна подкрепа се съдържат в касационните жалби на неговите защитници. Твърди се, че вътрешното убеждение на съда е било изградено в противоречие с принципите по чл. 13, чл. 14 и чл. 18 НПК, както и процесуалните изисквания по чл. 107 НПК. Въззивният съд, който е констатирал противоречията в доказателствените материали, не е посочил кои приема за достоверни и кои не, незаконосъобразно е приобщил показанията на св. С. от досъдебното производство, не е обсъдил възражения, направени от защитата. Твърди се несъставомерност на деянието, тъй като подсъдимият не е реализирал печалба и не е осъществявал банкови сделки по занятие. Изтъква се и явна несправедливост на наложеното наказание при наличието на многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – намаляване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 18 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби и допълнения към тях, от адвокат И. В. – защитник на подсъдимия С. Л. С. и от адвокат Р. Х. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Е. Т. Г., срещу присъда от 12.07.2012 год. на Софийски апелативен съд, НК, първи състав, в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението към нея на защитника на подсъдимия адв. И. В. се съдържат твърдения за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане, или да се намалят размерите на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да присвоява, а всъщност е положил личен труд и заедно с труда на наети от него работници е разчистил имота от амортизираните съоръжения. Направил е и сериозни разходи. Въззивният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие, а също и като е отказал да назначи експертиза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети януари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Б. В., прокурор при Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият лично и чрез защитника си изразява становище протестът като неоснователен да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на правомощията си изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. К. В. за невиновен в това на 17.05.2008 год. в гр. С., в къща находяща не ул. К. П.” №…., в съучастие с Е. Н. Б., като извършител, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на частният обвинител и граждански ищец В. Е. Р. чрез пълномощника му адв. Й. Ч. от ВАК и касационна жалба на подсъдимия Б. Д. П., срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд. В жалбата на частния обвинител се поддържа касационно основание по чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнението към жалбата се излагат подробни съображения подкрепящи искането за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия се атакува гражданско потвърдителната част на въззивната присъда. Подсъдимият счита, че гражданският иск неправилно е уважен и моли присъдата в тази част да се отмени. Алтернативно-да се намали размера на присъденото обезщетение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата на частния обвинител и граждански ищец. Посочва, че съдът превратно е тълкувал закона, няма пряко нападение, а това е измислено от подсъдимия. Той е имал камера на вратата. Не е засегнат имота и живота му. Заключава, че законът е неправилно приложен, поради което моли делото да се върне за ново разглеждане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационен протест от апелативна прокуратура-Пловдив се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на неправилното приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест и моли да бъде уважен по изложените в него съображения. Подсъдимият Г. И. И. и защитникът му адв. Р. А. от САК молят протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският окръжен съд е признал подсъдимия Г. И. И. от Х. за невинен да е извършил в периода от 06.12.2005 г. до 19.03.2008 г. в Х., в качеството си на длъжностно лице – кмет на [община] престъпление по чл. 219, ал. 3 вр. ал. 1 НК и го е оправдал по това обвинение. Не е разпоредено с направените по делото разноски, които следва да останат за сметка на държавата. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 107 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по реда на гл. ХХХІІІ НПК по искане от осъдения Д. М. Д. за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Русе, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от първата съдебна инстанция. В изготвеното от защитника на осъдения искане се излагат съображения за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон – основания за възобновяване и отмяна по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Навежда се доводът, че първоинстанционният съд е нарушил правото на защита на осъдения като въпреки неговото изявление, че желае да ползва адвокатска помощ срещу обвинението, не е отложил делото, а му е дал ход и е започнал провеждането на съдебно следствие. Нарушение от своя страна е допуснал и въззивният съд, който не възприел направените в тази насока оплаквания от защитата на осъдения за основателни и е потвърдил присъдата. Пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Представителят на ВКП изразява мнение, че искането на осъдения за възобновяване на делото е неоснователно и не следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 94 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. Ф. В. против въззивна присъда №г. на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В жалбата и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение, поддържани в с. з. пред ВКС от защитника на подсъдимия, се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия В. или връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Частният обвинител и граждански ищец, както и подсъдимият Х., редовно призовани, не се явяват в с. з. пред ВКС. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Гоцеделчевският районен съд е признал подсъдимия И. И. Х. за виновен в това, че на 20.04.2002 г., около 21.20 ч., в м. „Д.” в района на с. Б., се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител К. П. А. срещу въззивна присъда от 24.09.2012 г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В протеста, поддържан от прокурора Върховната касационна прокуратура, се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но изложените съображения касаят неправилното приложение на материалния закон. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Жалбата на частния обвинител е бланкетна, с навеждане на основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание повереникът развива доводи за неправилно приложение на материалния закон. Намира, че установените факти сочат, че подсъдимата е извършила вмененото й престъпление. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда от 24.09.2012 г. по внохд №г. Софийският градски съд отменил осъдителната присъда на Софийския районен съд по нохд №г. и признал подсъдимата Л. А. М. за невинна в това, че на 07.09.2009 г. пред надлежен орган на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.