чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, V-ти въззивен състав. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на прокурора и нарушение на материалния закон поради неприлагане на закона, който е трябвало да бъде приложен. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста по съображения, че не са допуснати конкретизираните в протеста нарушения, поради което новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият П. Д. Д. чрез упълномощения защитник поддържа, че при постановяване на новата присъда няма допуснати нарушения от посочените в протеста и затова решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателно отделение, 105-ти състав с присъдата от 13.03.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Д. за виновен в това, че на 27.12.2011 год. в гр. София чрез използване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдената С. Г. К. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, наказателна колегия и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че допуснатите нарушения на закона и на процесуалните правила могат да бъдат отстранени при ново разглеждане на делото. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №1166/2011 год. на Никополския районен съд (втора след отмяна на постановената по нохд №1255/2008 год. с решение №147/2011 год. по въззивно нохд №108/2011 год. на Плевенския окръжен съд поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила), с която признал подсъдимата К. за виновна в това, че: на 08.01.2008 год. в село Л. противозаконно присвоила чужди движими вещи на обща стойност 8 037,20 лева, собственост на ЧЗПТК”Възраждане, които владеела и пазела. На основание чл. 206, ал. 1 НК я осъдил на 3 месеца лишаване от свобода; на 03.04.2008 год. в село Л. в нарушение на установения за това ред е помогнала умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Юл. ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимитe Ю. С. Р. и В. В. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбите се поддържа, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане да бъде отменена и подсъдимите оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 195 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският районен съд е признал подсъдимите Ю. С. Р. и В. В. Х. за НЕВИНОВНИ в това на 23.06.2010г. в гр. Русе да са извършили кражба на 382 литра дизелово гориво на стойност 771 64 лева от владението на М. К. Д., собственост на ПГСС”А. К.”-Русе, и ГИ ОПРАВДАЛ по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2 и т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 НК. С обжалваната присъда Русенският окръжен съд е ОТМЕНИЛ оправдателната присъда и постановил НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ подсъдимите Ю. С. Р. и В. В. Х. за ВИНОВНИ в това, че на 23.06.2010г. в гр. Русе в условията на повторност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 118 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения Л. Р. Д., за отмяна или ревизия на присъда от 05.10.2011г., обявена по нохд №г., по описа на Районен съд-София и влязла в сила с постановяване на решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, т. т. 1-3, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обективирани в неправилна интерпретация на приобщените по делото гласни доказателствени източници, довела до осъдителен съдебен акт, базиращ се на хипотези и предположения за механизма на инкриминираното посегателство и за неговото авторство. Поставя се акцент на изтъканите от противоречия свидетелски показания на А. Б., З. О., К. О. и С. А.- пряко заинтересовани от изхода на делото, с оглед процесуалното качество на встъпилия в процеса като частен обвинител и граждански ищец – Б., и предвид враждебните отношения между О. и подсъдимия, недопустимо ползвани от решаващия орган с кредит на доверие. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военноапелативната прокуратура на РБ срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военноапелативния съд на РБ, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимите ст. лейтенант М. В. Б., ст. сержант Ц. Ц. И., серж. Ц. Л. В. и ст. сержант К. Н. И. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 389, ал. 3, вр. ал. 1 НК, за това, че всеки от тях, както следва: подсъдимият старши лейтенант М. В. Б. за времето от 23.00 ч. на 13.10.2011 г. до 03.00 часа на 14.10.2011 г. умишлено да е нарушил уставните правила на караулната служба съгласно чл. 342, т. 5 и т. 20 УВСВСРБ и издадените въз основа на тези правила разпореждания в т. I, т. 2, т. II, т. 5 и т. 20 от Инструкция за задълженията на дежурния по поделение, като престъплението е съпроводено с настъпване на вредни последици, за предотвратяването, на които е установен караулът; подсъдимият старши сержант Ц. Ц. И. за времето от 23.00 часа на 13.10.2011 г. до 24.00 часа на 13.10.2011 г. умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 389 ал. 1 НК, чл. 389 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. Д. Б., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като основно се изтъкват доводи за наличие на хипотезата на чл. 12 НК и неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане, или делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Частният обвинител и граждански ищец Х. К. П. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. От същият е постъпила касационна жалба депозирана извън срока по чл. 350, ал. 2 НПК и директно, до ВКС. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец, поддържа становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия Б.. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. М. М. и допълнение към нея, и касационна жалба от подсъдимия В. В. В., срещу нова въззивна присъда от 02.07.2012 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд№г. на Районен съд, гр. Сливница и вместо нея е постановено следното: подсъдимите А. М. М. с [ЕГН] и В. В. В. с ЕГН [ЕГН], са признати за виновни в това, че на 10.05.2009 г. в [населено място], обл. Софийска като съизвършители, са причинили на К. Ц. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване на фрагментите, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК, всеки от тях е осъден както следва: подс. М. на лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което наказание да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг режим, съгл. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС; подс. В. на лишаване от свобода за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия или за изменение на размера на наложеното наказание лишаване от свобода в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в жалбата в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 15-ти състав с присъдата от 15.11.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че: при условията на продължавано престъпление в периода от 12.11. до 13.11.2010 год. в гр. С и в село Л. в съучастие като извършител с подсъдимата Ц. И. без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана, на обща стойност 387,72 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, предл. четвърто, алт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. П. срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. В. Т. П. e бил признат за невиновен в това през месец март 2003 г. в м. Д. в. [населено място] умишлено да е умъртвил А. И. Б., поради което и на основание чл304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 115 НК. Със същата присъда подс. П. е бил признат за невиновен и по обвинението за това в периода м. март – м. май 2003 г. в [населено място] да е държал огнестрелно оръжие – сигнално-газов пистолет „ИЖ 79-8”, кал. 8 мм №ТОР 3672, , преработен за стрелба с бойни патрони, без да е имал за това надлежно разрешение, поради което и на осн. чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. С атакуваната въззивна присъда №15/04.06.2012 г. е била отменена първоинстанционната присъда и е била постановена нова, с която подс. П. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.