чл. 107 ал. 2 НПК
Чл. 107. […] (2) Съдът събира доказателствата по направените от страните искания, а по свой почин – когато това се налага за разкриване на обективната истина.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори март, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК и е образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Перник за възобновяване на ЧНД №г. на Пернишки окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение от 11.08.2017 г, с което по отношение на К. А. Я. е допусната съдебна реабилитация на основание чл. 87, ал. 1 НК за осъжданията му по НОХД 697/1999 г. на РС Перник и по НОХД №г. на ОС Перник. В искането се излагат доводи за разкрити чрез разследване нови обстоятелства, които не са били известни на съда, допуснал съдебната реабилитация на Я. и в същото време са от съществено значение за изхода на делото. Те се отнасят до това, че към датата на реабилитацията (11.08.2017 г.) Я. е бил привлечен като обвиняем с постановление по чл. 219 НПК от 26.07.2016 г. за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ-ро, т. 1 НК. В искането е посочено, че след проведено разследване по ДП№г. по описа на Първо РУ-гр. Перник, районната прокуратура е внесла обвинителен акт, по който пред Пернишки районен съд е образувано НОХД №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 219 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 3 НПК, чл. 434 ал. 2 НПК, чл. 435 НПК, чл. 436 ал. 4 НПК, чл. 436 НПК, чл. 66 НК, чл. 87 ал. 1 НК, чл. 87 ал. 1 т. 1 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора С. А. като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. Г., защитник на подсъдимите М. И. Т., Ц. С. Ц. и Е. Ц. Ц. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това са изложени доводи за необоснованост на решението. Сочи се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 107, ал. 2 НПК и неоснователно е отказал да уважи доказателствените искания на защитата. Възразява се срещу извода, че обясненията на подсъдимите са недостоверни, като защитата настоява същите да бъдат кредитирани и касационната инстанция да приеме нова фактическа обстановка съобразно посоченото от подсъдимите. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като жалбоподателите не са извършили деянията, за които са привлечени към наказателна отговорност, а ако касационната инстанция все пак приеме, че са ги осъществили, то към тях е приложима разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Изразено е несъгласие и с приложението на чл. 53 НК, тъй като отнетите вещи не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест и по касационни жалби на адв. И. Н. – защитник на подс. Д. И. Г., и адв. В. М. – защитник на подс. В. Щ. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС). Подалият протеста прокурор възразява единствено срещу размера на наказанието, наложено на подс. Д. Г. от въззивната инстанция. В подкрепа на тезата за явната му несправедливост изтъква, че съдът не е съобразил обществената опасност и моралната укоримост на конкретното деяние и степента на обществена опасност на дееца, с оглед на което настоява за отмяна на решението в частта му, отнасяща се до наказанието на подс. Г. и за връщане на делото за ново разглеждане с указания същият да бъде осъден на две години и десет месеца лишаване от свобода. С жалбата на адв. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като разпитите пред съдия в тази фаза на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря М. Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. Д. Б. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Бургас. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е направил собствен анализ и оценка на наличните доказателства, а е възпроизвел приетите от първоинстанционния съд фактически и правни положения. Напълно игнорирани останали доказателствата за реалността на доставките – товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи. Оспорват се изводите относно субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че подсъдимият не е знаел и не е могъл да знае, че фирмите-доставчици са съставили фактури с невярно съдържание. Същевременно, от доказателствата се установявало, че представляваното от подсъдимия дружество е сключвало търговски сделки с доставчиците, заплащало е по банков път и в брой стоките, предмет на сделките, стоките са били доставени на дружеството-получател, след което са били препродадени на други търговци, които също са ги получили реално. Правят се алтернативни искания – за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия или за отмяна на решението и връщане на делото за новото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 280 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Софиянски, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подс. В. К. П. и от защитниците му срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С жалбите се ангажират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се изводите относно обективната и субективната съставомерност на деянието, като се твърди, че те почиват на предположения, на невярна интерпретация на доказателствените материали по делото, при игнориране на друга част от тях и при непълно изяснена фактология. Възприетият механизъм на транспортното произшествие е бил изведен на базата на неправилна процесуална дейност на съдилищата по допускането, събирането, оценката и анализа на доказателствен материал и в частност на приетите автотехнически заключения, които били вътрешно противоречиви, неясни и необосновани. Не бил установен факт на съприкосновение между автомобила, управляван от подсъдимия и тялото на пострадалия, а и липсвала яснота в експертните заключения относно причинната връзка между телесните увреждания на пострадалия и настъпилия тежък резултат, като не били изследвана научно възможността автомобил с установените характеристики да нанесе констатираните по тялото на пострадалия увреждания. Отправя се и критика към извода на съда, че въпреки липсата на биологични следи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г., депозирана чрез упълномощения му защитник – адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено Варненския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира липсата на мотиви при постановяване на въззивното решение. В тази връзка се излагат съображения, че второинстанционният съд не е посочил доказателствата, въз основа на които са приети за установени конкретни факти и обстоятелства по делото, както и че не е изпълнил задължението си да посочи при доказано противоречие между отделни групи доказателства кои от тях приема и защо други ги отхвърля. Наведен е довод за наличие на противоречия в експертните заключения, които не са били обсъдени от съда. Сочи се, че при две взаимно изключващи се като констатации СМЕ относно причината за смъртта на пострадалия, съдът не само че не е посочил коя от тях кредитира и защо, но в решението си дори не е отразено, че е приета СМЕ, изготвена от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Т. срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваната присъда. С писмени допълнения към касационната жалба вх. №г. и вх. №г. подсъдимият е представил аргументация по наведените касационни основания и е конкретизирал исканията си към ВКС – за отмяна или изменение на въззивната присъда. Развил е съображения за несъставомерност на инкриминираното деяние от обективна и субективна страна, тъй като не било доказано извършено присвояване на каквато и да е парична сума чрез негово поведение в качеството му на представляващ фондацията, в т. ч. и на конкретно очертаната цифрово сума по обвинението. По делото единствено било установено задължение на фондацията към Центъра за развитие на човешките ресурси (ЦРЧР), което не предполагало непременно присвояване на парични средства, нито пък дори липсата им от имуществото на фондацията. Изложени са доводи за допуснати нарушения на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 254б НК, чл. 303 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети и втори януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Габрово срещу обратна оправдателна присъда №г. по описа на Габровски окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за наличието на едно касационно основание – нарушение на материалния закон, допуснато чрез неправилна оценка на събраните по делото доказателства. Оспорва се защитната теза на подс. С. С., която се опровергавала от свидетелски показания по делото. Самият подсъдим обяснил пред свидетел по делото – Н. Д. А., че е закупил огнестрелното оръжие преди пет години и само той имал достъп до него. Прави се анализ на показанията, в които се съдържат и признания, на св. И. С., баща на подсъдимия, като от прокурора се твърди, че те са нелогични и объркани. Според прокурора неправилно се толерират действията на подсъдимия и неговия баща за невярно отразяване на основен факт от делото. Въззивната инстанция не била отдала нужното значение на обстоятелството, че подсъдимият е посочил местоположението на огнестрелното оръжие и го е предал доброволно, като го е разграничил от притежаваните от баща му боеприпаси. Правилният анализ на доказателствата категорично опровергавал защитната версия на подс. С.. Поради това прокурорът счита, че е допуснато нарушение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от СГП срещу обратна оправдателна присъда от 19.04.2017 по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста жалбата се навеждат доводи за наличието на две касационни основания – нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Твърди се, че анализът на доказателствата от страна на първостепенния съд е правилен, а е допуснато съществено процесуално нарушение при анализа на съдът от втората инстанция., като оценката на доказателствата не следвало да е произволна. Позовава се на събраните по делото доказателства, най-вече на показанията на св. П. В.. Позовава се на протокол за опис, подписан от подсъдимия, който не бил възразил, че запорираната стока не е на дружеството длъжник. Съдът бил игнорирал доказателства и превратно ценил част от тях, като частичното или цялостно игнориране, превратно тълкуване или изопачаване на доказателства противоречи на нормата на чл. 107, ал. 5 НПК. Поради това прокурорът счита, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение и на материалния закон. Иска отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че поддържа касационния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.