чл. 103 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. М. чрез защитник, жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез защитата, жалба на подсъдимия Л. Я. Д., жалба на подсъдимия Е. М. Ж., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №587/20. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Е. М. Ж. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери: хероин, с общо тегло 1 971, 497 гр, на обща стойност 488 161, 93 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане, и глоба от 40 000 лв. Подсъдимият Л. Я. Д. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], в съучастие като съизвършител със С. А. М. и Г. А. И. се е приготвил да придобие от Е. М. Ж. и да държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества: хероин, с нетно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу Решение №г. постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С последната, подсъдимият Ж. С. Ж. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му да е извършил престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 НК. В протеста се сочи, че постановеното решение е в нарушение на закона, “защото правните изводи на въззивния съд не съответстват на установените доказателства по делото”. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в дейността си въззивният съд констатирал необоснованост на първоинстанционната присъда, но я потвърдил. Изразява се несъгласие с крайния извод на въззивния съд, че обвинителната теза е изградена върху предположения. С оспорващи заключението доводи, в основата на които е претендирано нарушение на чл. 127, ал. 1 НПК, допуснато от въззивния съд и изразено в игнориране на „установени задължения в ДРА“ се предлага на касационната инстанция да приеме, че апелативният съд е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е безалтернативно – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Б. А., чрез защитника му адвокат М. М. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, втори наказателен състав, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа формално позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като акцентът е поставен върху оплакването за неправилно приложение на материалния закон поради ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. за деяние, което не е съставомерно по нормата на закона, по която то е подведено. Твърди се също, че съдът не е отговорил надлежно на всички наведени пред него доводи и съображения на защитата, а извършеният доказателствен анализ е избирателен и тенденциозен в полза на обвинителната теза. Наложеното на подсъдимия наказание е неоправдано завишено и не изпълнява целите, вложени в разпоредбата на чл. 36 НК. Претендира се алтернативно отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Валя Рушанова при участие на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 6-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския окръжен съд, НО, 4-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се наличие на допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд конкретни нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност – непроведени разпити в качеството на свидетели на поемните лица, участвали при извършване на оглед, както и на полицейските служители, провели предварителни беседи” с подсъдимия, а също и неизясняване на въпроса за реабилитацията на подсъдимия по отношение на предходни негови осъждания. Тези нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 2 НПК са довели до формиране от съда на ненадлежни изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние и в резултат – до неправилното цялостно оправдаване на подсъдимия И. И. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 278а, ал. 4 във вр. ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 4 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. П. В. З. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Търговище. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила защитниците изтъкват следното: в диспозитива на присъдата не е посочено от коя година е делото, по което е постановена първоинстанционния съдебен акт; подсъдимата е оправдана частично по обвинението по чл. 205 вр. чл. 26 НК без да има яснота за кое от деянията, включени в продължаваното престъпление, се отнася оправдаването; въззивната инстанция е приела, че размерът на вредите, причинени от престъплението по чл. 210 НК е по-малък от този, посочен в обвинителния акт, но не е оправдала подсъдимата за разликата до пълния размер на обвинението. Наред с това се изтъква, че са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила, гарантиращи формалната правилност на вътрешното убеждение, като по всеки от пунктовете на обвинението са игнорирани доказателствата, оневиняващи подсъдимата, а същевременно са направени вътрешно противоречиви изводи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 205 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимия С. П. Ц. и на служебния му защитник – адвокат З. К. от САК. Правото си на касационна жалба е упражнил и другият подсъдим по делото Е. М. С., чрез служебния си защитник – адв. М. М. от АК – [населено място]. Касационните жалби оспорват решение №година на Варненския апелативан съд, постановено по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбите съдържат формално позоваване на всички касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Акцентът във всяка от тях е поставен върху възражения за неустановено от доказателствата по делото авторство на инкриминираното деяние, което сочи на основанието по т. 2 на чл. 348, ал. 1 НПК, макар да е направено в рамките на оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа са изложени подробни съображения за съпричастност към осъществяване на деянието на свидетеля Б. Х.. Обстоятелството, че същият не е обвинен за това, рефлектира, според подсъдимите и защитата и върху справедливостта на наложените наказания. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при ОП-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. В него е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излагат се доводи, че въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимата Л. Р. М. за невиновна по предявеното й обвинение по чл. 183, ал. 1 НК, тъй като от събраните по делото доказателства, безспорно са установени фактически положения, от които е видно наличието на обективните и субективните елементи от състава на престъплението. Пред касационната инстанция протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура по основанието и доводите в негова подкрепа. Назначеният служебен защитник на подсъдимата изразява становище за неоснователност на протеста и моли той да се остави без уважение, а постановената въззивна присъда, като правилна и законосъобразна се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по внохд №год. по описа на Благоевградския окръжен съд, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, е отменена присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 106 НПК, чл. 183 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. М. Г., от гр. Пловдив, депозирана от защитника й- адв. Д. Б., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, 1 наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена и отменена, в частта си по приложението на чл. 253, ал. 6 НК, и потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Пловдив, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимата В. М. Г. се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното й наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на въззивния съдебен акт. Подсъдимата, лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа жалбата в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените в нея съображения, развити и в представената писмена защита, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тридесети септември …………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения П. П.. Атакува се непроверено по касационен ред въззивно решение №год. по ВНОХД №год. на ОС – гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на РС – гр. Свищов. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска да се възобнови делото, да се отменят присъдата и решението и да бъде оправдан. Алтернативно – да се отмени решението и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита, че липсват основания за възобновяване на делото. Пледира за оставяне без уважение на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, становищата и доводите на страните и съобрази закона, намира, че при разглеждане на делото са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което искането е ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда подсъдимият П. П. е признат за виновен в това, че на 05.10.06 год. в гр. Свищов, в качеството си на длъжностно лице – изпълнителен директор на „БКС” ЕАД, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия В. касационно дело №г, като, на основание чл. 33, ал. 5 НПК, мотивите се изготвят от съдия И. Производството е образувано по жалба на частния тъжител В. Д. Ч., депозирана чрез повереник, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Смолян, №г, по ВНЧХД №г на Районен съд, Ч., по НЧХД №г, в[населено място], в качеството си на длъжностно лице: Председател на Общински съвет,[населено място], при и по повод изпълнение на службата и функцията си, публично, да е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. Д. Ч., в качеството му на длъжностно лице: К. на[населено място], общ. Ч., при и по повод изпълнение на службата му, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 148, ал. 1, т. 1, 3 и 4 вр. чл. 146, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.01.2010 г, в[населено място], в качеството си на длъжностно лице: Председател на Общински съвет,[населено място], при и по повод изпълнение на службата и функцията си, публично, е казал нещо унизително за честта и достойнството на В. Д. Ч., в качеството му на длъжностно лице: К. на[населено място], общ. Ч., при и по повод изпълнение на службата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.