чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП П. Маринова, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Е. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателят се позовава и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като според него нарушението на материалния закон се изразява в осъждането на невинен подсъдим. Развива подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в отказ на съда да събере и провери относими доказателства, неправилен анализ и оценка на приобщените материали, както и липса на отговор на съществени възражения на защитата. Според него наложеното наказание „лишаване от свобода за осем години и шест месеца е явно несправедливо, тъй като при определянето му съдът е отчел като отегчаващо обстоятелство елемент от състава на престъплението, не е съобразил, че негативните характеристични данни изхождат от заинтересовани лица, че подсъдимият е хронично болен и полага грижи за майка си, а продължителността на производството е неразумно дълга. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата с твърдения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 330 ал. 2 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 56 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София, за деяние, извършено на 19.04.2011 г. в [населено място], осъдил подсъдимата С. А. Й. на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 6365 лева. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК и отнел в полза на държавата, на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК, и постановил унищожаване на предмета на престъплението – конкретизирано количество цигари без бандерол. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура – Вх.№г. по описа на СГС, с който са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и е направено искане за връщане на делото за ново разглеждане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите Н. А. М. и Р. П. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен апелативен съд, като и в двете са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК за отмяна и искане за оправдаване, а при условията на алтернативност, М. иска делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав. Жалбоподателят Н. М. излага довода, че в мотивите на решението липсват отговори на всички направени от него възражения срещу законосъобразността на постановената първоинстанционна присъда, с която е признат за виновен по обвиненията да е осъществил престъпните състави по чл. 302 и чл. 319 НК. Твърди се, че недопустимо и в разрез с разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НК съдебният акт се основава на предположения, а не на установени по безспорен начин факти, доказващи наличието на формиран общ умисъл с втория касатор за осъществяване на деянието по чл. 302 НК. В жалбата на подсъдимия Р. И. също се правят мотивирани оплаквания, че въззивният състав не е обсъдил доводите за незаконосъобразност на присъдата и по-конкретно за липсата на доказателствена основа, за да се приеме, че като помагач той е осъществил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 20 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 314 НПК, чл. 319 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил подсъдимия З. Д. З. на основание чл. 339, ал. 1, във връзка с чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда – №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК и се произнесъл по веществените доказателства. Срещу новата присъда на СГС е постъпил касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура, с който са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за осъждане на подсъдимия по възведеното му обвинение. След запознаване с мотивите на оспорената нова присъда, е депозирано допълнение, в което са изложени данни в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него. Подсъдимият лично и защитата му изразяват становища за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…… Маринова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло първоинстанционната присъда, както и да извърши констатация за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се, че такива нарушения са извършени както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса. На досъдебното производство нарушенията се изразили в непредявяване на материалите по производството; несъбирането на доказателства относно релевантни за процеса факти; нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознавания, които обуславят и негодност на протоколите за тях. В съдебната фаза доводите за процесуални нарушения са насочени към процесуалната дейност на първоинстанционния съд по конституиране на частните обвинители и граждански ищци; процесуалната дейност по събирането и оценката на показанията на малолетния свидетел И. Й.; липсата на мотиви по направените възражения и в частност по отношение обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21о к т о м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова с участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия М. Х. И. от [населено място], област Б. адв. Г. Г. от АК-С. З. срещу решение №г., постановено Апелативен съд-Варна по ВНОХД №г. с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за оправдаване по предявеното му обвинение от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият М. И., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Г. моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Шумен подсъдимият М. Х. И. от [населено място], област Б. е признат за виновен в извършването на престъпления по чл. 278, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23, ал. 1 НК е наказан поотделно за всяко от тях и общо за съвкупността от престъпления с наказание с по 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимия С. Л. Н. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като зачел предварителното му задържане, считано от 20.05.2015 г. Подсъдимият е осъден да заплати на М. А. И. сумата от 518,85 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от 01.05.2015 г. до окончателното изплащане. Със същата присъда съдът се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на ДОС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби – лично от подсъдимия и чрез неговия защитник – адв. Б. Н.. Възразява се наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбите. Гражданският ищец М. И., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимите С. Т. П. и Н. С. П. срещу присъда №г. на Окръжен съд–гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. С въззивната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд–гр. Сандански, с която двамата подсъдими са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Благоевградският окръжен съд е признал двамата подсъдими за виновни в това, че на 17.10.2011г. около 22.30ч., в [населено място], на [улица], в стая на приземния етаж на къщата и в постройка в двора, в съучастие помежду си като съизвършители, държали акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 28, ал. 1 ЗТТИ, чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и 7, чл. 11, ал. 1 ЗАДС, а именно 855 кутии цигари „Y.“ и 120 кутии цигари „S. S.“ на обща стойност 6 991,87лв. и случаят не е маловажен. На всеки е наложено наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител З. М. срещу решение №г. на състав на Разградския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че след като е приел наличие на данни за извършено престъпление от общ характер, въззивният е следвало да изпрати делото на прокурора. Като процесуално нарушение е изтъкната липсата на произнасяне от въззивния съд по приетия за съвместно разглеждане в производството граждански иск, както и по направените пред него възражения за незаконност на първоинстанционния съдебен състав. Твърди се и несправедливо осъждане на тъжителя за направените от подсъдимия разноски по делото. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изпращането му на прокурора. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител и касационен жалбоподател, редовно призован, не се явява. Подсъдимият М. М. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, след като обсъди становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.