чл. 9 ал. 2 НК
Чл. 9. […] (2) Не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Перник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Перник. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се твърди, че въззивният съд не е анализирал правилно доказателствата, свързани с личността на подсъдимия М. Г. и с осъщественото от него деяние и не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и че е нарушен материалният закон с оправдаването на подсъдимия на основание чл. 9, ал. 2 НК по обвинението по чл. 343б, ал. 3 НК. Излагат се доводи за това, че деянието не е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като не е отчетена личността на извършителя, който напълно пренебрегва установените правила в обществото и има трайни навици за нарушаване на правилата за движение по пътищата, поради което се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Перник. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от ВКП поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 14 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 82 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова……..…и в присъствието на прокурора………….……. Кирил ИВАНОВ…….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. И. С. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че в нарушение на закона въззивната инстанция не е възприела тезата на подсъдимия, че е налице привидна идеална съвкупност между двете престъпления, в извършването на които е обвинен. Излагат се доводи, че е налице само едно престъпление по чл. 248а НК, който състав е „изключващ“ по отношение „изключения“ такъв по чл. 308, ал. 1 НК, което е задължавало съда да освободи подсъдимия от наказателна отговорност по чл. 78а НК и да му наложи административно наказание глоба. Твърди се, че подсъдимият не е осъществил състава на чл. 248а НК, тъй като законовото изискване е сведенията да бъдат истинни, а е без значение дали данните се дават от подсъдимия или друго лице. Дадената от него информация е била обективно вярна и е съответствала на действителността. Налице е според касатора основание за преквалифициране на престъплението по чл. 316 във вр. с чл. 308, ал. 1 НК, който състав от своя страна се намира в привидна конкуренция с този на чл. 248а НК и се поглъща от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 248а ал. 1 НК, чл. 248а НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Р. И. против присъда №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Според защитника, въззивният съд не е обсъдил и съобразил, че експертното заключение се е основавало на предположението за максималното биологично израстване на различни видове растения, съответно за затревяване, което да е надхвърляло допустимото по чл. 9, т. 4 Наредба №г., а снимковият материал не отразява в мащаб височината на растенията; че съдът не е отчел нормативно уредената възможност в заявените площи да има дървета и храсти, и не е взел предвид показанията на св. И.; че по делото не става ясно кои части от парцелите са били заснети по време на проверката на място през м. ноември 2016 г., която е и неотносима по делото, тъй като стопанската година е приключила на 30.09.2016 г., а оттам насетне за подсъдимия не е съществувало задължение да поддържа терени, незаявени от него за стопанската 2016-2017 г.; че към 14.05.2016 г. липсва депозирано и подписано заявление, защото съгласно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Т. Н. Н. и на адв. М. А. и адв. М. Х. – негови защитници, против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. С жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че на подсъдимия не е връчен препис от обвинителния акт след отстраняване на констатираната очевидна фактическа грешка; че самият обвинителен акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК; че неоснователно са отхвърлени доказателствените искания на защитата и не са допускани нейни въпроси към свидетелите; че не са обсъдени всички доказателства и доказателствени средства, а част от тях са интерпретирани превратно; че не е даден отговор на направените възражения. Нарушението на материалния закон е изведено като последица от допуснатите нарушения на процесуалните правила, а явната несправедливост на наказанието е обоснована с чистото съдебно минало и добрите характеристични данни на подсъдимия. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна на решението и за оправдаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 180 НПК, чл. 246 НПК, чл. 248а НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 2 НК, чл. 372 НК, чл. 389 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретар..……….……… ИЛИАНА РАНГЕЛОВА…………………………… и с участието на прокурор…………….………….. КИРИЛ ИВАНОВ…………………………………….………….. разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия К. К. П. – адв. А. И. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. И. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се съдържат оплаквания за допуснати нарушения на закона и на процесуалните правила в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, водещи до съмнение в законосъобразността на процеса на формиране вътрешното убеждение на инстанциите по същество. Твърди се, че гласните доказателствени средства, поставени в основата на съдебните актове на първата и въззивната инстанции не са подложени на прецизна оценка за констатиране на вътрешните им противоречия, както и на противоречия помежду им, а също и с останалите източници на доказателства. Липсата на такъв анализ е довел до приемане от САС на фактическа обстановка, несъответна на обективно установените факти, изключващи съставомерно поведение на подсъдимия П. по възведеното му обвинение за разпространение на високорискови наркотични вещества. Въз основа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адвокат А. А. от АК-Варна – защитник на подсъдимия И. В. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №година по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия поради недоказаност на обвинението. В условията на евентуалност, ако съдът приеме за основателни доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, касаторът претендира връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият и защитникът, редовно призовани, не се явяват. В писмена молба защитникът отправя искане за уважаване на касационната му жалба по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила, като правилно и законосъобразно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НК, чл. 10 НПК, чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 159 ал. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Благоевград срещу въззивна присъда №г. на състав на Благоевградския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Според протеста оспорената присъда е постановена при допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста прокурорът е изложил съображенията си за неприложимост в конкретния случай на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, спирайки се на обективните характеристики на престъпния състав по чл. 279, ал. 1 НК, на понятието за държавна граница, на същността на граничните контролно-пропускателни пунктове и реда за преминаване през тях на физически лица и декларирайки убедеността си, че на инкриминираната по делото дата подсъдимият двукратно е реализирал престъплението по посочения престъпен състав, като без надлежно разрешение е преминал държавната граница с /държава/, първо напускайки, а след това връщайки се на територията на страната. Несъгласието си със съдебната преценка за изключваща престъпния им характер малозначителност на извършените от подсъдимия деяния поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура-гр. София, срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се приложението от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, като се излагат доводи в подкрепа на това, че обществената опасност на деянието, извършено от подсъдимия не е явно незначителна. Посочва се, че вътрешното убеждение на въззивната инстанция е формирано при липса на обективна, всестранна и пълна оценка на доказателствата, изясняващи степента на обществената опасност на деянието, поради което се твърди, че апелативният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, а именно на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. Прави се искане за отмяна на протестираното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативния съд. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Твърди, че е допуснато нарушение на материалния закон, поради неправилното приложение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА с участието на секретар Марияна Петрова и на прокурор Николай Любенов, изслуша докладваното от съдията КАРАКАШЕВА наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. В. В., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. С. В. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд- Силистра. В жалбата се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Отправени са в условията на алтернативност искания за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наложеното му наказание, което е определено като явно несправедливо. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изтъкнатите в нея съображения, излагайки сходни такива, както и отправените искания. Касаторът Н. В., в съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа становището на защитника си. Допълнителни съображения излага в писмени бележки, депозирани по реда на чл. 351, ал. 4 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният акт следва да се остави в сила. Счита, че не са налице възведените в същата касационния основания за отмяна или изменение на обжалваната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Военно – апелативна прокуратура и жалба на подс. Е. К. Е. срещу присъда №г. на Военно-апелативен съд, постановена по внохд №година. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Оспорва се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се изтъкват съображения относно висока степен на обществена опасност на деянието и дееца, оправдаващи налагане на по-висок размер на наказанието „лишаване от свобода. Иска се изменяване на съдебния акт в частта относно наложеното наказание като се претендира неговото увеличаване и не се оспорва приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Недоволен от въззивния акт останал и подс. Е., който в срок депозирал касационна жалба и допълнение по нея. В жалбата са заявени основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендират се пороци в процесуалната дейност на съда по отношение подмяната на цев на ловна нарезна карабина и обстоятелствата, свързани с броя на боеприпасите, които подсъдимият е имал право да държи по силата на чл. 6, ал. 3 и 4 ЗОБВВПИ. Пресмятайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.