чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Районен съд гр. Балчик, отмяна на присъда №г. в частта, с която са определени първоначалният режим и видът на затворническото заведение за изтърпяване на наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода и на приведеното по реда на чл. 68 НК наказание лишаване от свобода. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че приложението на чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е незаконосъобразно, поради което делото следва да бъде възобновено в съответната част и върнато за определяне на строг режим за изпълнение в затворническо заведение от закрит тип. В открито съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият В. И. В. настоява за отхвърляне на искането. Неговият служебен защитник (адв. Т. Ц.-Г.) изразява становище делото да не бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. П. Ж. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Пазарджик. В искането се сочи, че съдът неправилно е групирал наложените на осъдения. с отделни присъди наказания, тъй като: 1. датата на извършване на престъплението по нохд №г. по описа на Районния съд в гр. Пазарджик е сбъркана, 2. изпитателният срок за осем от наложените наказания е изтекъл и те не подлежат на изпълнение поради давност и 3. искателят е реабилитиран за осъждането по нохд №г. В съдебното заседание пред касационната инстанция С. Ж. и неговата защита поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът пледира против ревизия на решението с аргументи за правилно приложение на правилата за групиране на наказанията по чл. 23 и чл. 25 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на производството по делото на Районния съд в гр. Пазарджик, установи следното: Делото е за втори път пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, с решение №г. по наказателно дело №3153/2011 г. отменил по реда на възобновяването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Трафик на хора

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19о к т о м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. С. К. от П. се претендира отмяна на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-Благоевград, като се развиват доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК се иска възобновяване на наказателното дело и връщането му за ново разглеждане от стадий по преценка на касационната инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Осъденият К., лично и чрез защитника си адв. Ив. Д. от АК-Благоевград моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред първоинстанционния Петрички районен съд е завършило с постановяване на осъдителна за подсъдимия А. С. К. от П. присъда за това, че в периода м. януари 2011 г. до 02.02.2011 г. в П. е приел отделно лице от женски пол – С. Д. М. от [населено място], област Благоевград, с цел да бъде използвана за развратни действия, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 159а ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Г. Р. Д. депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 15.02.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането поддържано и в съдебно заседание, се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационният съд се правят алтернативни искания – отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения или пък „постановеното определение да бъде изменено”. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия М. А. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд. Поддържа се, че наложеното за престъплението по чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3, предл. второ вр. ал. 1 НК наказание лишаване от свобода в размер на 5 години е завишено. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за намаляване в справедлив размер и алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането за намаляване размера на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №1242/2012 год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че в гр. С. на: 04.07.2011 год. противозаконно отвлякъл св. Д. И., ненавършила 18 години и деецът е бил въоръжен. На основание чл. 142, ал. 2, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 58А, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Кубратския районен съд и отмяна по този ред на постановеното по него определение за одобряване на споразумение №година. В искането основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наложеното наказание. По първото се твърди, че осъденият не е знаел за миналите си осъждания, тъй като присъдите са постановени в негово отсъствие и при липса на достатъчно информация за последиците от това, е подписал споразумението. По това основание се прави искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. По второто основание се иска намаляване на наказанието, като са изложени аргументи за тежко семейно положение. Пред касационната инстанция осъденият К. се явява лично и с упълномощения си адвокат Т. М. от Варненския АК. Последната поддържа искането по изложените в него съображения, като пледира само за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения М. С. К. за отмяна по този ред на решение №година на Софийския градски съд, НО, 17 състав, по внохд №година, с което е изменена само в частта по приложение на материалния закон (чл. 26 НК) и потвърдена в останалата й част присъда от 27 февруари 2012 година на Софийския районен съд, НО, 18 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В искането са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът в искането и в саморъчната молба на осъдения К. е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно авторството на деянието и неговото участие в съвместната инкриминирана престъпна дейност, които изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при събирането, оценката и анализа на доказателствените източници. Тези пороци в дейността на съда са довели до неправилно приложение на закона и осъждането на молителя К. по повдигнатото му обвинение. Заявена е и явна несправедливост на наложеното му наказание. Отправените до ВКС алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите С. Б. И. и Л. К. Ж. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на И. основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното и е спомогнал за разкриване на обективната истина-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Поддържа се, че при проведената диференцирана процедура съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при индивидуализиране на наказанието не е приложил законосъобразно нормата на чл. 58а, ал. 4 НК и го определи при условията на чл. 55 НК. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. В жалбата на подсъдимия Ж. се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. На първо място се твърди, че съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, но това оплакване не е подкрепено с каквито и да било доводи и не е посочено в какво се изразява неговия характер. На второ място се излага довода, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Е. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Благоевградския окръжен съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания, като се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане или да се определи наказание при основанието по чл. 55, ал. 1 НК или да се преквалифицира деянието по чл. 354а ал. 1 НК и се намали наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъдата, потвърдена с решението на САС, подсъдимият Е. е признат за виновен в това, че на 04.09.2010 г. на публично място разпространил 4.592 гр. хероин на стойност 229.60 лв. и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. трето вр. ал. 1 изр. 1, предл. пето НК е осъден на пет години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 20 хиляди лева. На осн. чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Д. М. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г на Бургаския окръжен съд и изменяване на решение №г. Осъденият релевира оплакване за явна несправедливост на наказанието и моли то да бъде намалено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Счита, че от една страна въззивният съд неправилно е ценил в тежест на осъденото лице обстоятелства, които обосновават правната квалификация на деянието, а от друга- не е съобразил ниската стойност на отнетото имущество. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Районният съд в гр. Карнобат признал подсъдимия С. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и при условията по чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК привел в изпълнение наказанието от шест месеца лишаване от свобода, наложено с определение за одобряване на споразумение по нохд №506/2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.